裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年執消債更字第6號民事裁定
裁判日期：民國99年05月25日
裁判案由：更生事件
臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度執消債更字第6號聲請人即債務人未○○代理人 林勝木 律師債權人庚○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司 台北 分公司法定代理人辰○○代理人癸○○債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人寅○○債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人壬○○債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○代理人丙○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人己○○代理人申○○債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人酉○○代理人卯○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○債權人日盛國際商業銀行股份有公司法定代理人子○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○○○債權人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人午○○代理人丁○○債權人友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人巳○○上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院於97年12月31日以97年度消債更字第153號裁定開始更生程序，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務總額為2,296,525元，每期願清償10,000元，並自認可方案裁定確定之翌日起，依債權比例於每月15日前分別電匯給各債權人，共計清償8年，並以1個月為1期，共計清償96期，清償總金額為960,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為41％（詳參附件二債務人更生方案）。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程式制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回覆信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查：
（一）債務人主張其近2年內係以打零工或當清潔工為生，月收入約12,000元至30,000元間。此經本院調取債務人95至97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人並無任何收入，名下亦無任何財產，尚堪採信。另查。債務人於99年5月18日調查庭自陳：「事務官問：現任職何處？每月收入？）水電小工，為臨時工性質，都是由 陳遊昌 介紹，每月收入約2萬元。」、「（事務官問：現在之薪資是否較清潔工多？）差不多。」（見本院99年5月18日調查筆錄第1、2頁）。準此，本院認債務人現以臨時工、清潔工為業，每月實領固定薪資為12,000元至30,000元不等，經折衷酌計債務人每月薪資為23,000元，合先敘明。
（二）債務人提出之更生方案是否公允：
1.債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為膳食費4,500元、房租4,000元、小孩扶養費2,500元、健保費659元、國民年金674元。查：
⑴膳食費4,500元、房租4,000元、健保費659元、國民年
金674元等個人必要生活費用，小計9,833元部分：經查，行政院內政部所公佈98年度台灣省低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,829元，此經行政院內政部98年度台內社字第0980031312號函公告在案，債務人既主張每月必要費用僅須9,833元，僅僅高於前揭最基本之生存權保障標準4元，尚難認有浪費奢侈情事，本院准予列計為每月必要之支出。
⑵小孩扶養費2,500元：債務人主張每月支出小孩扶養費
2,500元，前夫則分擔5,000元等語。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。第所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活；所稱「無謀生能力」係指扶養權利人不具勞力、工作能力而言。經查，債務人與前夫育有長子 簡嘉佑 （現年10歲），為未成年人，無財產及所得，此有債務人全戶戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調卷明細表附卷可稽，堪認不能維持生活而無謀生能力，則揆諸前揭說明，債務人非無扶養之義務。又行政院內政部所公佈98年度台灣省低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,829元，已如前述，準此，債務人與前夫共同負擔長子之扶養費，由債務人每月支出2,500元之扶養費用，未逾一般人維持生活最低程度，該項支出應屬合理，爰計為每月必要之支出。
⑶綜上，債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用
為膳食費4,500元、房租4,000元、小孩扶養費2,500元、健保費659元、國民年金674元，總計12,333元為有理由，此為債務人每月必要生活支出。
2.經上計算，債務人每月收入23,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為12,333元後，餘10,667元（計算式：
23,000元－12,333元＝10,667元），所提之更生方案係將剩餘金額中提列10,000元作為每月更生還款金額，另酌留667元作為債務人應急之用，是債務人已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。又係爭方案清償總金額960,000元，債務總清償成數為41％，堪認清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額亦不致過低。
3.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平性外，並為賦與債務人重建復甦經濟生活之機會。本件債務人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，債務人名下無任何財產，未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所能負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的。
4.本院衡酌前情，認債務人已提出其最大限度之還款方案及金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適當且可行。
四、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允，且亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第
2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中華民國99年5月25日
民事第一庭司法事務官葉佩如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國99年5月25日
書記官林昱宏