臺灣臺北地方法院97年度抗字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第164號民事裁定

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第164號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國96年12月31日本院所為之96年度票字第83447號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：相對人未於適當地點，向抗告人提示本票，且兩告並無約定利息，是付息尚有有糾葛，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國96年9月26日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）3,000,000元，付款地在臺北市○○○路，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日為96年12月20日，詎屆期經提示，尚未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為據（見原審卷第5頁），系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人所稱利息爭執縱然屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究，又抗告人並未舉證證明相對人未為提示付款，所為前開辯稱亦不足採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月28日
民事第三庭審判長法官張靜女
法官黃明發法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須以適用法規錯誤，並經本院許可者為限），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年4月28日
書記官高雲龍