裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第173號刑事判決
裁判日期：民國100年01月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第173號上訴人即被告 陳錫坤 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第1214號中華民國99年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳錫坤（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：在準備程序中，檢察官說要給被告喝美沙冬替代療法，要被告別再犯，被告都有配合，為何後來開庭時，說我不能喝美沙冬？被告想不通，有的在喝美沙冬期間又被抓，結果開庭也是叫他們再喝美沙冬，被告又沒犯錯，而且全身都是病，為何不能法外開恩？被告目前罹患多種疾病，如果不能喝美沙冬，懇請審酌被告情況，等被告開完刀以後再予執行云云。
三、經查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決而於99年12月27日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)細繹被告前揭上訴理由，其本意應係以原審量刑過重為理由，而提起本件上訴，先予敘明。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決事實及理由欄中已詳予記載審酌被告施用毒品前科素行，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並以被告於警員尚不知其施用毒品行為時，即向警員承認本件施用第一級毒品犯行，自首接受裁判，應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑並先加後減之，復審酌被告為國中畢業，智識程度不高，有油漆專長，從事油漆工作，家裡有妻子及四名小孩，因罹患口腔癌無法醫治，再度施用毒品，及有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為，並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟，坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，就被告施用第一級毒品1次之犯行，量處有期徒刑7月，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況被告所犯之施用第一級毒品罪，其最低之法定本刑為有期徒刑6月，且被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第一級毒品案件，係屬累犯，本應依法加重其刑，原審量處有期徒刑7月，已屬從低度量刑。被告上訴意旨，指本件量刑過重，自無可採。
(三)又目前國內實施之美沙冬替代療法，係針對鴉片類毒品（如海洛因）成癮者，由全國各地方法院檢察署依「毒品減害緩起訴替代療法」辦理，其實施對象以住居所或犯罪地在該署訴訟轄區，自首或經查獲屬於毒品危害防制條例第23條第2項所定5年內再犯施用第一級毒品海洛因，或依最高法院判決意旨所示仍屬5年內再犯施用第一級毒品海洛因者，同意依指定之替代療法按時至指定之醫療機構服藥，且尿液經氣象層析質譜儀鑑驗法鑑定呈嗎啡陽性反應，並經指定之醫療機構評估宜施以替代療法者為限。如未通過醫院評估，或檢察官不同意給予緩起訴處分，仍須循一般法律程序進行。本件被告施用第一級毒品之犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，且經原審判處罪刑，並不符合上開「毒品減害緩起訴替代療法」之要件，其上訴理由提及讓其使用美沙冬替代療法云云，自屬有誤。至於被告於上訴理由狀內指稱因罹疾病，請求延至開刀完畢後再入監執行等情，容應於本案判決確定送執行時，再向承辦檢察官聲請之，亦非得據為提起上訴之具體理由。
(四)綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。被告之上訴，顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年1月25日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明冬中華民國100年1月25日