臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1762號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟元，及自民國九十七年六月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年8月3日徵得原告同意借用其名
義，由被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）就車號00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車
）申請辦理汽車貸款事宜。被告保證將於96年8月30日前完
成系爭自小客車之過戶手續，如屆期無法過戶，原告得逕行
取回該車任意處分；又於該車移轉登記完成前所衍生包含汽
車貸款在內之各項費用，均應由被告負擔；如被告違反前述
保證事由以致原告受損，被告亦願負損害賠償責任。詎被告
嗣後非但不按期完成過戶，更未繳納汽車貸款，致原告因遭
新光銀行追索而為之代償新臺幣（下同）138,000元受有損
害，經扣除原告出售該車所得85,000元後，被告迄今仍欠53
,000元並未給付，屢經原告催討，均不加置理，為此爰依
兩造間之借名契約法律關係，訴請被告清償債務及加付法定
遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出切結書及收據為證，經
核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「立切結書人日前以乙○○君之名義購買車號為00-0000
號之自用小客車，並保證上開車輛應於民國96年8月30日以
前完成過戶手續，……」、「上開車輛於移轉登記之前所衍
生之汽車貸款、………、均由立切結書人負擔，如有違反上
開保證事由而導致乙○○君或第三人受有損害，立切結書人
願負全部損害賠償責任，恐口說無憑，特立此書切結保憑。
」各等語，此由觀諸兩造於96年8月3日所簽立之切結書自
明。茲被告既未依約按期繳納系爭自小客車之分期貸款，以
致原告遭新光銀行追討而為之代為清償債務完畢，依上開說
明，被告自應就原告因代其清償債務所受金錢損失之損害負
賠償責任。又系爭自小客車乃於96年12月19日經原告以85,0
00元之代價出售予訴外人 趙學森 ，既有前述收據1紙為證，
則於扣除該部分之金額後，被告自尚欠53,000元並未清償。
原告就此所為主張，自足採憑。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查被告對原告所負之上開給付
義務，均未經兩造特約給付期限或利率，則依上開說明，被
告仍應自本件起訴狀繕本送達翌日即97年6月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，對原告負遲延責任
。原告就此所為主張，仍屬可取。
七、綜上所陳，原告本於兩造間之借名契約法律關係，訴請被告
給付53,000元，及自97年6月21日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官許瑞鴻