臺灣臺北地方法院96年度聲字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1235號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而刑法部分條文業於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行，其中修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第51條第5款規定，較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
四、經查，受刑人前因偽造文書案件，經本院於94年8月16日以94年度訴字第16號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，於94年10月12日確定（聲請書所附附表第1欄犯偽造文書案件之判決確定日期誤載為「94年8月16日」），受刑人於上開判決確定前之93年11月間至94年4月間，因違反商業會計法案件，經本院於96年3月15日以96年度重訴字第2號判處有期徒刑8月，於96年5月9日確定等情，有上開判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至上開併合處罰之二罪，其中偽造文書罪部分固得易科罰金，但因與不得易科之他罪併合處罰結果，不得易科罰金時，原易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照），又受刑人所犯之上述偽造文書罪，雖已於95年9月30日執行完畢，有上開台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年台上字第4099號判決參照），是本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月12日
刑事第十三庭法官鍾素鳳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年6月15日