裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第466號民事判決
裁判日期：民國102年08月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第466號原告 陳彩英 訴訟代理人 林天生 被告 張旺杉 訴訟代理人 何裕群 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾萬叁仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息,嗣於民國102年7月29日聲明變更請求金額為148,560元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於102年3月10日下午14時許，駕駛車號000－00營業曳引車，於基隆市○○路○○○號前，倒車不慎，撞擊原告所有停放路旁車號00－0000號載送貨用之自小貨車（下稱系爭貨車），致系爭貨車左後方板金嚴重凹陷破損，玻璃破損之損害，原告因此受有下列損失：①系爭貨車因本件事故受損嚴重，原告為免損害擴大，自行拖吊至修車場並花費58,000元將系爭貨車修復；②又原告以經營香鋪店為業，宗教用品製造批發零售，每日需往來不同目的地，系爭貨車為原告營業所需，卻因本件事故受損，致原告不得不另行租車供經營業務所需，自事發後翌日（102年3月11日）起至系爭貨車修復日（102年4月8日）止共28日，總計支出租車費用70,560元；③另原告親眼目睹系爭貨車突遭撞擊，身心受有極大驚嚇，精神受創極深，此後更因此須多次奔波往返於車廠、汽車出租公司間，花費相當勞力、時間、費用，然如前述被告卻自始相應不理犯後態度惡劣，故請求慰撫金2萬元。為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告148,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年5%計算之利息。
三、被告聲明駁回原告之訴，抗辯如下：系爭貨車車齡已久，修理費用應算折舊；租車營業損失部分，原告租賃貨車之租金過高；因為原告沒有受傷，所以原告不能請求精神上之慰撫金。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告於上述時間、地點駕駛車號000－00營業曳引車，倒車
不慎，撞擊原告所有停放路旁載送貨用之系爭貨車，致系爭貨車左後方板金嚴重凹陷破損，玻璃破損之損害。
㈡①系爭貨車因本件事故受損嚴重，花費5萬8,000元將系爭貨
車修復（被告就維修金額不爭執，惟主張應予折舊）；②又原告以經營香鋪店為業，每日需往來不同目的地，系爭貨車為原告營業所需，原告租車供經營業務所需，自事發後翌日起（102年3月11日）至系爭貨車修復日（102年4月8日）止共28日，總計支出租車費用7萬,560元（被告就租金不爭執，惟主張租金太高）。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕駛汽車在使用中加損害於系爭貨車所有權人，原告依上開規定訴請賠償，自屬有據。茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
㈠系爭貨車修繕費用部分：
１原告主張系爭貨車因本件事故受損系，而自行拖吊至修車場
並花費5萬8,000元將系爭貨車修復等情，業據原告提出發票、車輛維修單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。２被告雖抗辯維修費用應予計算折舊，惟修理材料以新品換舊
品時，始應予折舊。又系爭貨車87年6月24日領照，有行車執照在卷足憑，至102年3月10日發生本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以14年9月計，系爭貨車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。另依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所示，運輸用貨車之耐用年限為4年，依定率遞減法折舊率為千分之438，又採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。系爭貨車之使用時間為14年9月，若依定率遞減法計算折舊，4年屆滿之殘值將僅剩資產成本原額千分之九九點八，折舊總和已超過十分之九，故僅能以十分之九計算折舊。又依豪德汽車養護中心出具之車輛維修單，依照車輛維修單零件部分共27,900元、工資部分30,100元，合計共58,000元，系爭貨車支出零件費用為27,900元，扣除折舊之費用應僅為2,790元為是，故原告修復費用中以新品替代舊品之零件，經折舊後，金額為2,790元，故系爭貨車之必要修復費用為32,890元（2,790+30,100＝32,890元），應堪認定。
㈡營業損失部分：
原告主張系爭車輛於維修期間28日內無法運送貨物，致原告需要租車供經營業務所需，受有營業損失70,560元，業據提出汽車出租約定切結書、統一發票各1紙為證，本件原告以經營香鋪店為業，宗教用品製造批發零售，每日需往來不同目的地，系爭貨車為原告營業所需，卻因本件事故受損，系爭貨車修理期間，原告不得不另行租車供經營業務所需，是原告請求被告賠償系爭貨車於維修期間之營業利益損失，應屬可採。從而原告主張，租車供經營業務所需，自事發後翌日起（102年3月11日）至系爭貨車修復日（102年4月8日）止共28日，總計支出租車費用70,560元【計算式：2,520×28＝70,560】等情，原告主張之租金，符合一般市場上租賃之行情，並沒有逾越一般租賃小貨車之行情，故原告主張上述金額向被告請求賠償為可採。至被告抗辯，每日租金太高，惟並未提出證據以實其說，所辯顯不足採。
㈢慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20萬元，即屬於法無據，不應准許（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告主張，因被告之侵權行為，原告親眼目睹系爭貨車突遭撞擊，身心受有極大驚嚇，精神受創極深，被告卻自始相應不理犯後態度惡劣，故請求慰撫金2萬元等語，依照原告所述，僅有系爭貨車遭撞毀損，而發生財產上之損害，並未對原告身體、生命、自由等人格權有何加害行為，是原告向被告請求慰撫金2萬元，於法無據，原告此部分之主張，顯不足採。
㈣依上所述，原告所得請求之項目金額為系爭貨車修繕費用部分32,890元、營業損失70,560元，合計103,450元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告自102年5月11日（102年4月30日寄存）起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行；
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
中華民國102年8月12日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年8月12日
書記官潘端典