裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第244號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：誣告
臺灣士林地方法院刑事判決98年度訴字第244號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林添進律師被告丙○○
最後住所臺上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2750號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
丙○○公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年8月8日晚上10時許，在臺北市○○區○○路○○號酒窩卡拉OK，電請臺北市○○區○○路○○巷與民族街口之007機車載客服務所派員前往搭載，告訴人甲○○接獲派任後乃前往酒窩卡拉OK，因被告乙○○不願戴安全帽而遭甲○○拒載，被告乙○○遂心生不滿，於翌（9）日凌晨0時5分許，與被告丙○○（已死亡）至上址007機車載客服務所，被告乙○○先徒手毆打甲○○左耳及左側身體，被告丙○○則以腳踹踢甲○○左側陰囊，致甲○○受有頭部挫傷、左小指挫傷及左側陰囊挫傷等傷害（被告乙○○、丙○○所涉傷害罪部分，業經本院以97年度審易字第497號判決處拘役50日及40日確定）。詎被告乙○○、丙○○明知甲○○並未有於遭毆打時還手毆打被告乙○○、丙○○之犯行，竟意圖使甲○○受刑事處分，虛構甲○○毆打其2人成傷之事實，於97年8月9日凌晨0時40分許及同日凌晨5時15分許，先後於臺北市政府警察局北投分局偵查隊詢問時，對甲○○提出傷害告訴，嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官查明上情後，以97年度偵字第10794號為不起訴處分確定。因認被告乙○○、丙○○（被訴誣告詳如後述）均涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即不得遽以自己片面之觀點，遽為被告有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之構成，須意圖他人受刑事或懲戒處分，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，或有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，均難成立誣告罪名（最高法院55年台上字第888號、44年台上字第892判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯誣告罪，無非係以㈠告訴人甲○○之指訴、㈡證人即到場處理員警 呂建中 、 張峻毓 之證述、㈢證人即被告丙○○之子 曾文成 之證述、㈣臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第10794號不起訴處分書等為主要依據。
四、證據能力部分：被告乙○○、選任辯護人與檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證據資料，經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項及第
159條之4之規定，均認有證據能力。
五、訊據被告乙○○固坦承於97年8月9日0時40分許，於臺北市政府警察局北投分局偵查隊詢問時，對告訴人甲○○提出傷害告訴之行為，惟堅決否認犯誣告罪，辯稱：案發當時伊有與告訴人甲○○發生拉扯等語，經查：
㈠被告乙○○於97年8月9日0時40分許，向臺北市政府警
察局北投分局對告訴人甲○○提出傷害告訴，內容略以：伊在97年8月8日22時許，在臺北市○○街與清江路口，因與朋友喝酒，遂撥打機車載客服務專線，派員載伊回家，由告訴人甲○○騎乘577-CKV號重型機車前來，告訴人表示不願載伊，亦不願請其他機車前來，隨即轉身離開，伊想找告訴人理論，看到告訴人帶2名友人過來，伊心生畏懼逃離現場，不慎撞倒告訴人上開機車。伊請兒子高韋宏載伊前去機車載客服務聯絡處，並詢問當班人員，係派遣何人去載伊，為何該人員可以拒絕載客。當班人員遂找尋告訴人，約20分後告訴人出現，伊與告訴人當場理論約10分鐘，並當場互相拉扯，直到警方到達時才停止。伊胸部會痛，等一下才要去醫院驗傷，要對甲○○提出傷害告訴等語（見97年度偵字第10794號卷第16頁），經上開檢察署檢察官偵查後，於97年9月30日以97年度偵字第1079
4號就告訴人甲○○涉嫌傷害部分為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見97年度偵字第10794號卷第89頁），則公訴意旨指稱被告乙○○對告訴人甲○○提出傷害告訴，業經檢察官為不起訴處分確定乙節，應堪認定。
㈡經本院細繹上開不起訴處分書，處分理由係依憑證人即到
場處理警員呂建中、張峻毓均證稱被告乙○○與告訴人甲○○衝突過程中，告訴人甲○○並無動手毆打被告2人，以及證人即同案被告曾文成證稱：甲○○與被告乙○○2人在拉扯，但沒有打到等語而為論斷，公訴意旨並據此而認被告乙○○之告訴不實。惟依證人曾文成於偵訊時所結證稱：伊有看到甲○○與乙○○2人在拉扯，他們2人推來推去，沒有打到等語（見97年度偵字第10794號卷第72頁），及案發當天被告乙○○、丙○○與告訴人甲○○互相拉扯，好像互推，伊印象中看到丙○○有推甲○○，乙○○也有推，警察擋在中間時，甲○○有擋等語（見98年度偵字第2750號卷第9頁至第10頁），足見被告乙○○當時確有和告訴人甲○○發生拉扯情事，則被告乙○○向警察申告稱與告訴人甲○○互相拉扯，即難謂全然虛構。且被告乙○○前以告訴人身份於警詢係供稱：伊與甲○○當場理論約10分鐘，並當場互相拉扯，直到警方到達時才停止。伊胸部會痛，等一下才要去醫院驗傷，要對甲○○提出傷害告訴等語（見97年度偵字第10794號卷第16頁），復於偵訊時供稱：甲○○沒有打伊，伊與甲○○有拉扯，伊所受之氣喘係在派出所引起，因體力較差時會引發氣喘等語（見97年度偵字第10794卷第67頁至第68頁），顯見被告乙○○所指稱之告訴人甲○○涉嫌傷害情節為互相拉扯，並未指訴告訴人甲○○有還手毆打被告乙○○，公訴意旨執此認定被告乙○○虛構申告情節，即有未合。
㈢證人張峻毓於偵查中結證稱：因為接獲巡邏勤務而前往大
興街81號，甲○○說機車被毀損，毀損之人在公館路，我們就帶甲○○前往，到公館路後，請甲○○指出係何人破壞其機車，當時就機車毀損部分，讓雙方去商談，但談一談，他們就打起來，甲○○沒有動手，因為現場人很多，不知道是誰先動手，現場的人都是在幫被告乙○○，被告乙○○那群人開始動手時，伊先將被告乙○○與丙○○拉開，並隨即請求派出所派員支援等語（見97年度偵字第10
794號卷第86頁），而證人呂建中於偵訊時結證稱：當天伊與張峻毓一起去處理，到達大興街81號現場，見到甲○○，他說機車照後鏡被打掉，我們問是何人所做，他說不在現場，對方在車行，我們就載甲○○到車行，有4、5人在該處，被告乙○○與甲○○在該處對談，之後起口角，被告乙○○與丙○○就對甲○○動手動腳，我們只確定有2個人動手打，因為現場很混亂，我們就沒有注意其他人有無動手。起衝突時，甲○○沒有動手毆打被告乙○○、丙○○，他們動手打甲○○時，我們就上前將他們架開，甲○○沒有還手等語（見98年度偵字第2750號卷第8頁至第9頁），是由證人張峻毓、呂建中上開證述，僅足認告訴人甲○○並無毆打被告乙○○，尚不足證明被告乙○○與告訴人甲○○並無發生拉扯之情事，因被告乙○○申告犯罪事實為互相拉扯，已如前述，公訴意旨以上述證人證稱告訴人甲○○並無動手毆打被告乙○○，反推被告乙○○故意虛構前揭申告事實，自無可採。
六、綜上所陳，被告乙○○所申告之告訴人甲○○涉嫌傷害等情，雖經檢察官偵查後認不能證明而為不起訴處分，然被告乙○○並非明知無此事實而故意捏造，其目的在求判明是非曲直，其所申告之事實，顯非完全出於憑空捏造或全然無因，究不能僅因其所訴事實，因偵查後不能證明為真實，致告訴人不受追訴處罰，即謂被告乙○○成立誣告罪。此外，復查無其他積極證據足以證明被告乙○○犯誣告罪，因不能證明被告乙○○犯罪，依法應就被告乙○○部分為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨如上所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查：被告丙○○已於檢察官起訴後之98年10月18日死亡，此有振興醫療財團法人振興醫院死亡證明書1份在卷可稽，爰依首揭說明，本件就被告丙○○部分不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案就乙○○部分，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第七庭審判長法官王美玲
法官黎惠萍法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳映羽中華民國98年12月30日