臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第163號
原告 李春陽
訴訟代理人 李佳玲
被告 陳泓瑞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為宜蘭縣羅東鎮賢文里3鄰公正街85號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣113,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應將門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○街00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）91,107元，並自民國112年1月1日起至遷讓房屋止，按月給付原告17,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年6月30日言詞辯論時捨棄上開第2項聲明等情（見本院卷第155頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年2月15日與被告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將其所有系爭房屋出租予被告，租賃期間自109年3月5日起至112年3月5日止，每月租金17,000元，應於每月5日前繳納，水電費、瓦斯費則另計，押租金34,000元，詎被告自111年7月5日起即未依約按期給付租金及水電費，原告遂於111年11月16日寄發羅東郵局635號存證信函催告被告應於文到後7日內繳納租金，逾期未繳則系爭租約即行終止，並於翌日送達被告，然被告均置之未理，原告遂於111年12月6日再寄發羅東郵局671號存證信函通知終止系爭租約，且於翌日送達。被告於系爭租約終止後，雖曾匯款68,000元，然被告仍繼續無權占用系爭房屋而未點交。爰依系爭租約終止後之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、羅東郵局第635號、第671號之存證信函暨回執聯、存簿影本、宜蘭縣政府財政稅務局111年度房屋稅繳款書等件影本為佐（見本院卷第17至81頁、第89頁、第157至159頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。
㈡按「租金應於每月5日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延。」；「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房（店）屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」，系爭租約第4條、第17條定有約定。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號裁判意旨參照）。又「承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。出租人得收回房屋。」，土地法第100條第3款有明文規定。而「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」；「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」；「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第440條第1項、第2項、第455條前段亦分別定有明文。再按，出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示(最高法院83年度台上字第1773號裁判意旨參照)。經查，被告自111年7月5日起即未依約繳納租金，原告即於111年11月16日寄發羅東郵局635號存證信函，催告被告於文到後7日內給付租金，並告以如逾期未繳系爭租約即行終止，且業於翌日送達，由被告之父親即訴外人 陳南川 收受，此有羅東郵局第635號之存證信函暨回執聯（見本院卷第33至35頁）在卷可佐，是原告寄發羅東郵局第635號之存證信函時，已積欠111年7月至11月間共計5個月之租金，扣除被告已繳納之2個月租金額之押租金後，被告遲延給付租金總額已逾2個月以上，然被告於收受前揭存證信函後仍逾期未繳納租金，是系爭租約於111年11月25日起應已合法終止。嗣原告雖於111年12月6日再度寄發羅東郵局671號存證信函通知被告終止系爭租約，惟系爭租約於111年11月25日已合法終止，業經本院認定如前，是原告寄送羅東郵局671號存證信函應僅係重申系爭租約終止之觀念通知。從而，系爭租約既已合法終止，依上說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約終止後之法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定本件訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 廖文瑜