臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1090號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國九十九年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣肆萬陸仟貳佰貳拾元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前係男女朋友，緣原告於民國97年8月
11日凌晨2時許，至被告位於高雄市○○區○○路○○號之
住處，與被告因細故發生口角爭執。詎被告基於傷害之犯意
，持斧頭1把砍向原告，致原告受有右手第四指指尖約0.6
公分撕裂傷、左上臂7×3公分擦傷、右手腕1×0.5公分
擦傷之傷害。原告因上開傷害而支出醫療費用新臺幣（下同
）2,000元，又原告經營美容工作坊每日可收入2,000元，
因被告之傷害行為而使1月不能工作，受有60,000元之損害
，另被告僅因細故即傷害原告，造成原告內心痛苦需服用抗
憂鬱藥物，應給付200,000元之慰撫金，故爰依民法第184
條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告262,
000元及刑事附帶民事訴訟狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊現在無工作，錢也被原告騙光，現無錢賠償，
伊不是存心傷害到原告，而且原告手腕部分之傷痕乃原有之
傷，非伊所造成，當初在刑事審理時沒有說，是因為沒有想
到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造曾為同居之男女朋友，原告於97年8月11日凌
晨2時許，至被告位於高雄市○○區○○路○○號之住處理論
，因而與被告發生口角。詎被告竟基於傷害之犯意，持斧頭
砍向原告，原告出手阻擋，致原告受有右手第四指指尖撕裂
傷約0.6公分、左上臂擦傷7×3公分、右手腕擦傷1×
0.5公分之傷害等情，有國軍左營總醫院之診斷證明書在卷
可稽，且經本院調取本院98年度簡上字第1256號刑事案件卷
宗核閱屬實，並經本院以上開刑事判決認定在案。被告雖辯
稱並非存心，僅為威嚇等語，惟查，被告為男子，體型占有
優勢，並無受原告脅迫之可能，何以需以斧頭此鋒利且易傷
人之物「嚇」原告之理？且被告為具一般常識之人，明知斧
頭乃劈砍之用，碰觸他人即可能受有傷害之情況下，竟仍於
爭吵中拿起斧頭，顯有傷害之故意。又被告另辯稱原告手腕
是之前就有傷勢，現在才想起來云云，惟被告於上開刑事案
件中稱以99年1月13日調查證據聲請狀陳稱原告手腕於案發
時並無傷勢，其所述前後矛盾，已難採信，且人之記憶有限
，會隨時間有所消退，被告於前刑事審理中猶未提出原告本
已受傷之事實，竟於經過近1年時間，方「想起」有此事，
與常理悖謬，難以採信。是原告主張因被告之傷害行為，造
成其受有前開傷害，侵害其身體健康，致其受有損害，堪信
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
工作能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。原告主張被告有侵權行為之事實，既為真實，則被告自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求審酌
如下：
㈠醫藥費用部分：本件原告主張支出醫藥費2,000元，業據其
提出國軍總營總醫院醫療費用明細收據4紙為證，惟其中僅
有460元為原告因被告傷害當日就診所支出，其餘乃4個月
至8個月後原告至精神科就診所為之支出，與本件傷害發生
相距時日已久，而難認與有關連，故認原告所請求之醫藥費
用僅有460元為有必要，逾此範圍則不應准許。
㈡喪失勞動能力部分：原告主張每日收入2,000元，因其自受
損傷後1個月無法工作，致損失收入6萬元等語，惟經本院
函詢原告就診之國軍左營總醫院，該院以99年5月28日醫左
民診字第0990001866號函表示「雷員傷勢七至十天可復原，
傷口復原後無礙勞力工作」，可認原告因本次傷害而無法工
作期間，應僅為10天，又原告依本院職權調取原告97年稅務
電子閘門財產所得調件明細表，原告於97年所自其當時所經
營之豔芬美容工作坊營利所得僅有107,520元，每月平均收
入低於最低基本薪資，原告復未提出其確切之收入資料佐證
，難認原告所述每日收入2,000元為真。惟以原告工作之技
能能力下，通常客觀情形下，應可從事一般勞動工作，而獲
得行政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資17,280元，故
應以每月最低基本薪資17,280元為原告損害之依據，依原告
因本件傷害不能工作期間10日比例，所受減少或喪失勞動能
力之損害，應為5,760元，逾此期間，原告未能舉證證明因
受傷無法工作，受有減少或喪失勞動能力之損害，故原告有
關減少收入之損害請求，在不逾5,760元之範圍內，應屬有
據，逾此範圍則不應准許。
㈢精神慰撫金：又本院審酌原告為高中畢業，現經營美容工作
室，名下有投資7筆、房屋1棟、汽車1部：被告為國小畢
業，而前擔任臨時工，現無業，名下有房屋1棟、汽車1部
，業經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可參，綜合以上兩造之身分、地位、關係、經濟能力
及原告所受之傷勢等一切情狀，認原告請求20萬元之精神慰
撫金尚屬過高，應核減為4萬元方屬適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,220元
（460＋5,760＋40,000＝46,220），及自起訴狀繕本送達
之翌日即99年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，
其假執行失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定送民庭審理，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟
用，故無庸為訴訟費用分擔之諭知。
中華民國99年7月27日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國99年7月27日
書記官林芊蕙