臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1020號
原 告 甲○○
被 告 天連農水產股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年7月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為道路救援拖吊車業者，被告丁○○於民國98年11月30
日駕駛車牌號碼00－0000號廂型小貨車（下稱被告貨車）行
駛於國道1號中途因爆胎拋錨，停放於內側車道之中，原告
經由無線電通報內容獲知後，隨即駕駛原告所有、車牌號碼
000－00號拖吊車（下稱原告拖吊車）與同事 刁俊明 至國道
1號被告貨車停放地點，原告到達後與被告丁○○商議拖吊
事宜，經被告丁○○詢問雇主即被告天連農水產股份有限公
司（下稱天連公司）後，同意由原告進行拖吊業務，拖吊費
用原約定新臺幣（下同）1,500元；
㈡原告進行拖吊作業之前，原告先以口頭向被告丁○○解釋拖
吊作業程序，因被告車輛後輪爆胎，故須將被告貨車整輛吊
放置於原告拖吊車拖吊平臺之上，且由於原告拖吊車可承受
之載吊重量僅3.5噸，因被告貨車所載貨物均已包裝成箱，
無法以肉眼辨視貨物重量，原告不清楚被告貨車之整體車重
，因此原告特別詢問被告丁○○兩次有關被告貨車含所載貨
物之整體車重，被告丁○○均回稱「沒多重」，原告方進行
拖吊作業，惟被告貨車之車重實已逾3.5噸，故拖吊作業進
行至中途，原告拖吊車即因無法承受被告貨車車重，致原告
拖吊車鋼索斷裂、伸縮軌道損壞，原告遂通報另輛較大型之
拖吊車前來處理拖吊事宜，拖吊費用調高為5,000元，並當
場告知被告丁○○有關原告拖吊車損壞之情形，被告貨車事
後經過磅後亦確認有超載之情形；
㈢被告丁○○為節省拖吊費用，刻意隱瞞被告貨車超載之事實
，告知原告系爭貨車不重，原告方進行拖吊作業，導致原告
拖吊車無法承受被告貨車車重而損壞，被告丁○○自應就原
告拖吊車之損壞負賠償責任，而被告天連公司為被告丁○○
之僱主，應負連帶賠償責任，原告拖吊車經送修後支出修繕
費用174,000元，爰依法請求被告連帶給付部分費用170,00
0元等語，並聲明：被告應連帶給付原告170,000元。
二、被告丁○○則以： 伊固 向原告表示被告貨車「沒多重」，未
確切告知具體之重量，惟原告並未告知拖吊車可承受之載吊
限重，亦未說明可拖吊之種類，伊曾詢問原告要否先查看被
告貨車所載送之貨物，因原告已詢問伊有關被告貨車車重，
原告並未再查看貨物即著手進行拖吊作業，拖吊作業進行約
有半個小時之久，被告貨車後輪尚未被吊離地面之際，原告
拖吊車鋼索即已損壞等語；被告天連公司抗辯：依拖吊作業
程序，理應由原告依其專業告知應採何種拖吊方式、車型及
收費標準，若原告提供建議，被告不採納仍堅持其他方案並
致原告車輛損壞者，方由被告負擔，原告本應告知被告有關
原告拖吊車之大小、可承受之拖吊範圍等評估判斷及建議內
容，但被告丁○○就上開事項均不明瞭，且原告依其專業知
識應可判斷原告拖吊車可否承受被告貨車之重量，原告拖吊
車進行拉引動作時，鋼索有斷裂情形即應中止作業；再者，
被告貨車所載每箱貨物之重量並不一致，被告貨車出發前亦
未過磅，被告丁○○實無法當下立即計算被告貨車加計貨物
之整體重量告知原告，況原告並未當場告知原告拖吊車鋼索
、伸縮車軌損壞之情事，原告拖吊車是否因拖吊被告貨車而
損壞亦有疑問等語資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告為道路救援拖吊車業者，被告丁○○於98年11月30日駕
駛被告貨車行駛於國道1號中途因爆胎拋錨，停放於內側車
道之中，原告駕駛原告拖吊車與刁俊明至國道1號被告貨車
停放地點，經被告丁○○聯絡被告天連公司後，同意由原告
進行拖吊業務，拖吊費用原約定為1,500元。
四、得心證之理由：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。本件原告與被告丁○○經商議後，同意由原告進行一
定之工作即拖吊作業，被告丁○○則於完成工作後給付報酬
即拖吊費用，揆其性質，原告與被告丁○○間係成立者，當
為上開條文所指之承攬契約無疑；其次，依承攬關係，原告
、被告丁○○應負之給付義務，原告主在完成拖吊工作，被
告丁○○則在給付拖吊費用，而就原告所稱，被告丁○○是
否應陳明被告貨車之確切車重、因否就回稱「沒多重」負損
害賠償責任，則應探究被告是否負有告知車重之義務及其性
質而定。
㈡所謂附隨義務，係契約當事人之主給付及從給付義務外，為
履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展
過程基於誠信原則而生之義務，例如說明、告知、保管等附
隨義務。而契約當事人是否及負有何種附隨義務，應視契約
種類及內容而定。本件原告、被告丁○○所約定之承攬內容
乃由道路救援拖吊業者即原告進行拖吊作業，衡諸常情，拖
吊業者為進行拖吊作業，當會即時蒐集拖吊物品之種類、重
量等資訊，以確認可否拖吊以及拖吊方式，除由拖吊業者自
行查看物品現況及種類外，詢問委託人有關物品之資訊自屬
蒐集手段之一種，堪認委託人有告知之義務，惟查，委託人
固然負有告知義務，惟其目的在於協助拖吊業者完成主給付
義務即拖吊作業，其告知義務之性質，依上開所述，屬附隨
義務之一，告知之義務範圍，當應視具體情形而定，其因在
於委託人非必然知悉拖吊物品之具體重量，如駕駛汽車之人
即未必瞭解汽車整體之車重，如一味要求委託人皆須告知拖
吊物品之具體重量，否則即違反告知附隨義務，亦非合理，
基上所述，本件原告詢問被告丁○○有關被告貨車之重量，
被告丁○○回稱「沒多重」，僅係本其主觀認知所做回應，
雖非明確指出被告貨車之車重，但被告丁○○既非告知錯誤
之具體車重，亦未向原告表示原告之拖吊車必可承受被告貨
車之車重，參以證人刁俊明亦具結證稱：伊與原告至國道1
號北上364公里處，看到內線車道有輛故障貨車，應是3.5
噸貨車，伊下車時聽到原告問被告丁○○車輛之載貨多重，
被告丁○○回答他也不知道等語，足見被告丁○○確實不知
所載貨物之確切重量，尚難認被告丁○○已有違反告知之附
隨義務；原告雖稱被告丁○○於出發前必然知悉所載貨物之
重量云云，惟原告並未提出事證以實其說，且依兩造所陳，
被告貨車所載貨物均已包裝成箱，復依被告所述，被告丁○
○係運送被告天連公司之農水產貨物，每箱貨物重量不一，
實難課以被告丁○○須明確知悉所載貨物重量之告知義務，
原告主張被告丁○○未盡告知之責，並非有據。
㈢再者，被告丁○○抗辯拖吊作業進行約有半個小時之久，被
告貨車後輪尚未被吊離地面之際，原告拖吊車鋼索即已損壞
等情，亦據證人證述無誤，上情可信為真，則原告進行拖吊
作業達半個小時之久仍無法順利吊起被告貨車，自足以自行
依其專業評估判斷原告拖吊車是否可承受被告貨車之重量，
則原告拖吊車之鋼索斷裂、伸縮軌道損壞，自不得再行歸責
於被告丁○○。
㈣從而，原告主張被告丁○○應就原告拖吊車鋼索斷裂、伸縮
軌道損壞負賠償責任，並與僱主被告天連公司連帶給付原告
修繕費用170,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月27日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月28日
書記官吳雅琪