臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第298號
原 告 彭彩珠
訴訟代理人 劉貴文
被 告 詹炳榮
訴訟代理人 林忠宏 律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國101年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第4
36條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於
起訴時，原於聲明一請求確認原告就訴外人財政部國有財產
局管有之臺中市○○區○○段897、930地號土地（下稱系爭
897、930地號土地）有通行權存在，並基於其就系爭897、
930地號土地有通行權，依民法第767條、第787條規定，於
聲明二請求被告應將設置於系爭897、930地號土地上之鐵門
柵欄拆除。嗣於民國101年8月23日具狀撤回聲明一確認通行
權部分之訴訟，並就聲明二部分於101年9月11日當庭改稱：
系爭897、930地號土地為既成產業道路，其就系爭897、930
地號土地有公用地役權，被告設置鐵門柵欄封路，使原告無
法通行，目的在逼迫原告將所有系爭928地號土地出售予被
告，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法
第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害他人
之規定為同一請求等語，核係減縮應受判決事項之聲明及變
更其請求之依據，其基礎事實同一，均係原告就系爭897、9
30地號土地有無通行權利，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、原告彭彩珠為坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭928地號土地）之所有權人，系爭897、930地號土地則
為中華民國所有，管理人為財政部國有財產局。系爭928地
號土地為不通公路之袋地，無對外聯絡道路，需仰賴系爭89
7、930地號土地始能通往臺中市○○區○○街三段之公路。
系爭897、930地號土地上鋪設有水泥，已供公眾通行數十年
，國有財產局未為反對意思，為既成道路，原告有通行之權
。詎被告竟於系爭897、930地號土地私自設置鐵門柵欄，阻
礙原告通行，係故意以違背善良風俗之方法加損害於原告，
致使原告通行權利受妨害，為此爰依民法第184條第1項後段
提起本件訴訟，請求被告拆除妨礙物。
二、對被告抗辯之陳述：
系爭928地號土地並非與同段927地號皆屬原告之夫所有，系
爭928地號土地係由原告之兩個兒子購得，欲登記於原告名
下，因土地代書錯誤登記於原告之夫名下，於發現後以贈與
方式讓與原告。而系爭928號地號土地與系爭897、930地號
及同段929地號土地之既成產業道路相鄰，過去數十年皆由
該產業道路通行至中和街三段公路，故此原告有通行權。
三、並聲明：被告應將設置於系爭897、930地號土地上之鐵門柵
欄拆除。
貳、被告則以：
一、系爭928地號與同段927地號二筆相鄰，原均同屬為訴外人即
原告之夫 劉堃鶯 所有，同段927地號土地與臺中市○○區○
○街三段公路相鄰，嗣101年5月4日劉堃鶯將系爭928號土地
讓與原告，致原告所有系爭928地號土地與公路無適宜之聯
絡，而不能通常使用，依民法第789條第1、2項規定，原告
自僅得通行劉堃鶯所有同段927地號土地，原告起訴請求顯
無權利保護之必要。
二、系爭897、930地號土地為國有土地，原告非上述兩筆土地之
所有權人，則本諸民法第767條規定，僅該所有權人即國有
財產局始得訴請被告拆除系爭897、930地號土地上之鐵門柵
欄，原告既非系爭897、930地號土地所有權人，請求被告拆
除其上之鐵門柵欄，顯屬當事人不適格。再者，系爭897、9
30地號土地上水泥路面係被告自行鋪設，僅供被告一家人通
行，非如原告所述為既成產業道路，實係被告因所有之同段
918地號土地原屬袋地，被告自行購得同段937地號土地路權
作為道路入口，並拓寬同段903地號土地田埂路及於被告證
二圖說上所示水溝上蓋橋，嗣九二一地震導致上開產業道路
及橋樑現位於上開同段929地號及系爭930地號土地上，足證
系爭897、930地號土地非屬既成道路，乃係被告自行鋪設私
用通道，原告無通行權。綜上，原告提起本件訴訟顯無理由
等語，資為抗辯。
三、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張：系爭928地號土地為其所有，系爭897、930地號
土地則為中華民國所有，管理人為財政部國有財產局，被告
於系爭897、930地號土地上設置鐵門柵欄等情，業據原告提
出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及財政部國有財產
局臺灣中區辦事處函文等件為證；被告於系爭897、930地號
土地等設置鐵門柵欄，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官囑
託臺中市東勢地政事務所測量結果，其位置如該所複丈日期
101年3月3日土地複丈成果圖A、B點連線（部分占用同段903
地號土地），經調卷查核無訛，並為被告所不爭執，堪信原
告此部分主張屬實。惟原告主張：系爭897、930地號土地為
既成產業道路，原告業已通行數十年，就系爭897、930地號
土地有公用地役權等情，則為被告所否認。準此，兩造主要
爭執在於系爭897、930地號土地是否為既成道路而有公用地
役權存在？原告以其就系爭897、930地號土地有公用地役權
，被告於系爭897、930地號土地設置鐵門柵欄封路，使原告
無法通行，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，
有無理由？
二、經查：
（一）按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（
參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及
61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，
首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或
省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之
情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久
遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記
憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八
七水災等）為必要。私有土地因符合前開要件而存在公用
地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國
家財政狀況給予相當補償。又因地理環境或人文狀況改變
，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（
司法院大法官會議釋字第440號解釋理由參照）。查被告
否認系爭897、930地號土地為既成道路，原告就此並未舉
證證明之。又依原告提出之財政部國有財產局臺灣中區辦
事處101年2月6日函文，該處因原告訴訟代理人檢舉被告
占用系爭897、930地號土地等，曾派員現場勘查，被告確
有占用之行為，惟該處已依規定通知被告停止使用行為並
限期拆除地上物及繳納占用期間使用補償金等。財政部國
有財產局臺灣中區辦事處既要求被告停止使用行為並限期
拆除地上物及繳納占用期間使用補償金等，尚難認該局就
系1土地為既成道路一事不爭執。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，
於前項情形準用之，民法第787條固定有明文。惟同法第
第789條第1項規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公
路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗
土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，
而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。本
件原告所有系爭928地號土地與同段927地號土地相鄰，二
筆土地原均屬於劉堃鶯所有，系爭928地號土地於101年5
月14日始以夫妻贈與為原因移轉登記予原告，而同段927
地號土地與臺中市○○區○○街相鄰等情，有被告提出之
土地登記謄本、地籍圖謄本及土地異動索引等件為證。原
告雖主張：系爭928地號土地係由原告之兩個兒子購得，
欲登記於原告名下，因土地代書錯誤登記於原告之夫劉堃
鶯名下，於發現後以贈與方式讓與原告云云，縱屬實，亦
無礙於系爭928地號土地與同段927地號土曾同屬於劉堃鶯
所有之事實。準此，系爭928地號土地縱有地因與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用之情事，依前揭民法第78
9條第1項規定，應通行同段927地號土地，不能對其餘鄰
地主張有通行權。是原告主張其就系爭897、930地號土地
有私法上之通行權，進而以被告於系爭897、930地號土地
設置鐵門柵欄封路，使原告無法通行，係故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告，並無理由。
（三）公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係
公法關係。得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反
射利益，非謂其已享有「公用地役權」（最高法院78年度
臺上字第197號、86年度臺上字第1174號判決要旨參照）
。是私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其
土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權
之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，
土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公
用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地
與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公
用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質
乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴
訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，
故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所
有人不得有妨害其通行之行為（最高法院89年度臺上字第
2500號判決要旨參照）。準此，縱系爭897、930地號土地
係既成產業道路，已具有公用地役關係，原告等不特定民
眾利用具公用地役關係之巷道通行，亦僅係反射利益，不
得主張對該土地有任何權利或私法上之利益。從而，原告
主張系爭897、930地號土地為既成產業道路，其就系爭89
7、930地號土地有公用地役權，被告於系爭897、930地號
土地設置鐵門柵欄封路，使原告無法通行，係故意以背於
善良風俗之方法，加損害於原告，亦難認有理由。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律
關係，請求被告應將設置於系爭897、930地號土地上之鐵
門柵欄拆除，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官林錦源