臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第670號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 何岳儒 律師
複 代理人 吳玉英 律師
康文彬 律師
被 告 龔振銘
趙明玉
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國101年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告龔振銘、趙明玉間就坐落於臺南市○○區○○段五五九之一
二地號、面積八○點三九平方公尺、權利範圍全部之土地，及其
上門牌號碼為臺南市○○區○○路二段六七九巷五一號之臺南市
○○區○○段二四二建號、權利範圍全部之建物於民國九十九年
九月十三日所為贈與之債權行為，及於民國九十九年十月二十日
所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。
被告趙明玉應將前項不動產於民國九十九年十月二十日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告龔振銘、趙明玉負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告龔振銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告龔振銘前於民國91年4月3日向原告申辦信用卡使用，
自91年10月11日起即有遲延繳款之情形，全部債務視為到期
，嗣被告龔振銘於98年間始依消費者債務清理條例規定，與
原告等債權金融機構協商成立債務清償方案，然於99年11月
10日後即未曾依約履行，截至101年4月30日止，仍積欠原告
信用卡消費款新臺幣（下同）98,865元（含本金79,860元、
利息19,005元）未清償。詎被告龔振銘竟於99年10月20日即
以其業於99年9月13日將其所有坐落於臺南市○○區○○段
559之12地號、面積80.39平方公尺、權利範圍全部之土地，
及其上門牌號碼為臺南市○○區○○路2段679巷51號之臺南
市○○區○○段242建號、權利範圍全部之建物（下合稱為
系爭不動產）均贈與其配偶即被告趙明玉（被告龔振銘及趙
明玉嗣於100年9月16日離婚）為由，將系爭不動產移轉登記
予被告趙明玉，致原告迄今仍未能自被告龔振銘之財產受償
。而被告龔振銘於移轉系爭不動產之所有權時，已積欠原告
款項未清償，並已陷於資力狀況不佳須藉由債務協商程序清
償債務之情形，竟猶將系爭不動產無償贈與被告趙明玉，實
已侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定，原告應可聲
請法院撤銷上開無償行為。
㈡對被告抗辯之陳述：鈞院臺南簡易庭於100年度南簡字第936
號訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）與被
告龔振銘、趙明玉間請求撤銷贈與行為等事件（下稱系爭前
案）之判決中，固曾認定被告趙明玉為系爭不動產之實際所
有權人，僅借名登記於被告龔振銘名下，然該案原告萬泰銀
行自被告龔振銘、趙明玉提出被告趙明玉始為系爭不動產實
際所有權人之答辯後，即未到庭爭執，而由鈞院依被告龔振
銘、趙明玉一造之辯論而為判決，故被告龔振銘、趙明玉答
辯之真實與否仍有可議之處，且原告亦非系爭前案之當事人
，原不受系爭前案判決認定之拘束。況被告趙明玉自陳系爭
不動產為被告龔振銘之母出資購買，故而登記為被告龔振銘
所有，是被告趙明玉縱有負擔貸款及水電費之情形，亦僅屬
夫妻協力負擔家務之行為，被告龔振銘或認被告趙明玉對家
庭貢獻較大而將系爭不動產贈與被告趙明玉，亦難謂被告趙
明玉原為系爭不動產之所有權人，被告龔振銘以贈與為原因
將系爭不動產移轉登記予被告趙明玉，自仍屬無償行為。
㈢為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告
龔振銘及趙明玉間關於系爭不動產所為贈與之債權行為及移
轉所有權之物權行為，另一併請求被告趙明玉塗銷系爭不動
產於99年10月20日所為之所有權移轉登記。並聲明：求為判
決如主文第1項及第2項所示。
二、被告龔振銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、被告趙明玉則以：其對被告龔振銘積欠原告信用卡消費款乙
事沒有意見，然系爭不動產購入之初，因頭期款係由被告龔
振銘之母支付，故而登記為被告龔振銘所有，惟系爭不動產
之貸款及水電費實均由被告趙明玉繳納，故系爭不動產實際
上應為被告趙明玉所有，被告龔振銘將系爭不動產移轉登記
予被告趙明玉，應非無償贈與行為，原告不得訴請法院撤銷
之。訴外人即被告龔振銘之另名債權人萬泰銀行前依民法第
244條第1項訴請鈞院撤銷被告龔振銘及趙明玉就系爭不動產
所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為時，系爭前案
判決即認定系爭不動產係被告趙明玉所有，僅借名登記於被
告龔振銘名下，故被告龔振銘將系爭不動產返還予被告趙明
玉，並未侵害債權人之權利，依此，原告同依民法第244條
第1項規定訴請撤銷被告龔振銘及趙明玉間就系爭不動產所
為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，應亦屬無由等
語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、下列事項為原告及被告趙明玉所不爭執，被告龔振銘則於相
當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就該等事實
為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認；且下列事項復據原告提出信用卡申請書及約定條款、
客戶帳務查詢結果、債權明細查詢結果、系爭不動產之登記
第二類謄本及異動索引資料等文件為證（調解卷即本院101
年度司南簡調字第323號卷第7至20頁），並經本院依職權向
臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）調取系爭土地於99
年10月間辦理所有權移轉登記之相關資料（本院卷第32至42
頁），及向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調取98年度
消債核字第25494號前置協商認可事件卷宗核閱無誤，堪信
為真實：
㈠被告龔振銘於99年10月20日以其業於99年9月13日將系爭不
動產贈與被告趙明玉為由，將系爭不動產移轉登記予被告趙
明玉。
㈡被告龔振銘前曾向原告申請信用卡使用，且自91年10月11日
起即未如期繳款，至101年4月30日止，共積欠原告信用卡消
費款98,865元未清償。
㈢被告龔振銘與趙明玉之婚姻關係存續時，被告趙明玉曾分擔
繳納系爭不動產之貸款及水電費。
㈣被告龔振銘於98年間因無法清償債務，與訴外人即最大債權
金融機構臺北富邦商業銀行股份有限公司等債權金融機構協
商債務清償方案成立，並經臺北地院於98年10月28日以98年
度消債核字第25494號裁定認可。
五、得心證之理由：
㈠被告龔振銘以贈與為原因將系爭不動產移轉登記予被告趙明
玉，應屬無償行為：
⒈本件原告主張被告龔振銘於99年9月13日將系爭不動產贈與
被告趙明玉，並於99年10月20日完成所有權移轉登記乙情，
業據原告提出系爭不動產之登記第二類謄本及異動索引資料
等文件為證（調解卷第15至20頁），並經本院依職權向歸仁
地政調取系爭不動產於99年10月間辦理所有權移轉登記之相
關資料核閱無訛（本院卷第32至42頁），自屬有據。
⒉又被告趙明玉固曾辯稱系爭不動產之貸款及水電費均由其繳
納，其始為實際所有權人，故被告龔振銘將系爭不動產移轉
登記予被告趙明玉，應非無償贈與行為云云；惟查被告趙明
玉亦自承其不知被告龔振銘購入系爭不動產之價格，因系爭
不動產係由被告龔振銘母親繳納頭期款，故登記於被告龔振
銘名下，其雖曾代為繳納系爭不動產之貸款，但被告龔振銘
母親繳納之頭期款應較其負擔之貸款金額為高，系爭不動產
所有權移轉時，其未曾支付買賣價金與被告龔振銘等語（參
本院卷第77頁反面、第89頁正面），而依我國社會常情，父
母於子女購買不動產時，為子女支付購買不動產之頭期款，
再由子女自行負擔貸款金額之情形確屬常見，此際無論父母
支付該等頭期款係基於贈與或其他法律關係，均應認該名子
女始為購買不動產並因而取得所有權之人，至嗣後貸款如何
繳納，則係另一問題，是系爭不動產既由被告龔振銘母親支
付較被告趙明玉支出之貸款金額為高之頭期款，並因而登記
為被告龔振銘所有，衡諸常理，應認被告龔振銘確係實際購
入系爭不動產之所有權人，被告趙明玉雖曾繳納若干房屋貸
款或水電費，亦不能遽認系爭不動產為其所有，無從認有何
借名登記之情形存在。再因系爭不動產原應為被告龔振銘、
趙明玉婚姻關係存續期間共同居住使用，該等房屋貸款、水
電費原均屬被告龔振銘、趙明玉夫妻共營家庭生活之必需支
出，故被告趙明玉縱有代為繳納貸款、支付水電費之舉，亦
僅屬夫妻間家庭生活費用之分擔，不能以此逕認系爭不動產
為被告趙明玉所有。系爭前案判決雖曾認系爭不動產係被告
趙明玉所有，而借名登記於被告龔振銘名下，然判決之效力
係存在於該案當事人萬泰銀行與被告龔振銘、趙明玉之間，
原無拘束本件原告之效力；且該案係於被告龔振銘、趙明玉
提出答辯後，該案原告萬泰銀行即未再到庭為任何主張或為
任何爭執，而由本院臺南簡易庭認視同該案原告萬泰銀行已
自認被告龔振銘、趙明玉於該案答辯之事實，乃依被告龔振
銘、趙明玉一造之辯論而為判決，是為判決基礎之資料與本
件亦有不同，本院本不受該判決認定之拘束，附此敘明。
⒊第按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區
別之標準（最高法院95年度臺上字第2609號判決意旨參照）
；系爭不動產既原為被告龔振銘所有，嗣經移轉予被告趙明
玉，而被告趙明玉已自認其於系爭不動產之所有權移轉時，
並未支付任何買賣價金與被告龔振銘（參本院卷第89頁），
自無從認被告趙明玉受系爭不動產之移轉曾有任何具對價關
係之給付。參酌被告趙明玉雖曾代被告龔振銘繳納貸款，惟
迄至系爭無償行為時，被告龔振銘以系爭不動產申辦之3,39
0,000元貸款，仍有3,086,223元之餘額未清償，有貸款資料
附於系爭前案卷宗內可資查考，益見被告趙明玉代為清償之
貸款金額仍屬有限，應僅屬被告龔振銘、趙明玉間為經營夫
妻共同生活所為之費用分擔，尚非被告趙明玉購買系爭不動
產之對價；復衡以被告龔振銘、趙明玉於系爭不動產所有權
移轉時仍為夫妻關係，待系爭不動產所有權移轉後近1年之
100年9月16日始離婚，亦有被告龔振銘、趙明玉之戶籍資料
可資參照（本院卷第5至6頁），難認被告龔振銘、趙明玉於
系爭不動產所有權移轉時，即有因感情不睦須行清算家務費
用分擔結果或給付贍養費等之問題，而應屬單純之贈與關係
無疑，更堪認被告龔振銘、趙明玉間所為移轉系爭不動產所
有權之法律行為，應屬無償行為（下稱系爭無償行為）甚明
。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法
第244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。本件原告係
於101年5月4日具狀向本院訴請依民法第244條第1項規定撤
銷系爭無償行為，有原告起訴狀上本院收狀日期戳可資查照
（調解卷第3頁），是原告行使上開撤銷權時，距被告龔振
銘、趙明玉所為之系爭無償行為尚未逾10年，自無撤銷權逾
除斥期間而消滅之問題。又經本院依職權函查系爭不動產於
91年1月1日起至101年6月5日止之電子謄本調閱紀錄之結果
，原告除有於系爭無償行為前之96年間申請調閱系爭不動產
之地政電子謄本之紀錄外，迄至100年6月28日始再有申請調
閱系爭不動產之異動索引及登記謄本之紀錄，而歸仁地政則
未保留系爭不動產登記謄本之調閱紀錄等情，有中華電信股
份有限公司數據通信分公司101年6月15日數府三字第101000
1111號函及歸仁地政101年6月8日所登記字第1010008418號
函附卷可考（本院卷第31頁、第43至46頁）；則原告於101
年5月4日具狀訴請撤銷被告龔振銘、趙明玉間之系爭無償行
為，距其於100年6月間調取系爭不動產登記謄本而知有撤銷
原因時起，尚未逾1年，自無從認原告有自知悉上開撤銷原
因後逾1年未行使上開撤銷權之情形。另本院於職權調查之
範圍內，亦查無原告於提起本件訴訟訴請撤銷被告龔振銘、
趙明玉間之系爭無償行為之1年前，即已曾查詢系爭不動產
之登記謄本，而已知悉系爭無償行為之證據存在。從而，應
認原告之撤銷權尚未逾除斥期間而可依法行使。
㈢復按債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，若債務人處
分其財產，致債權之共同擔保減少，而有害債權人債權之有
效受償時，即不應准許，並使債權人得訴請撤銷該等行為，
以回復其原先之財產狀況，而使全體債權人得以公平受償，
此為民法第244條所規定撤銷債權之目的。次按債權人之債
權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應
認有損害於債權人之權利；惟債務人所為之無償行為，是否
有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，
須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，
縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院69年
度臺上字第1302號、90年度臺上字第2194號判決意旨參照）
。亦即於認定原告就系爭無償行為行使撤銷權有無理由時，
自應審酌被告龔振銘為系爭無償行為時之整體財產狀況是否
足以清償其所負債務，以資判斷被告龔振銘所為之系爭無償
行為是否有害及債權。查本件被告龔振銘為原告之債務人，
其於91年10月起即未能按時清償積欠原告之信用卡應繳款項
，依約其所負信用卡債務已視為全部到期，嗣被告龔振銘於
98年間與包含原告在內之債權金融機構協商成立債務清償方
案並經法院核定，但因被告龔振銘未持續繳款而累積債務金
額，迄至101年4月30日止仍積欠原告98,865元乙節，業如前
述，足見被告龔振銘於上開無償行為時之資力狀況已然惡化
，而已欠缺足夠之清償能力。再被告龔振銘於99年度雖仍有
200,000元之薪資收入，及財產價值總額約為500,110元之投
資等財產，有被告龔振銘於99年度之稅務電子閘門財產所得
調件明細表存卷可查（本院卷第14頁），然被告龔振銘於98
年間即因有不能清償債務之情形，而須與各債權金融機構協
商成立債務清償方案，有如前述，顯見其於系爭無償行為時
之資力狀況顯然欠佳；且自被告龔振銘之債務協商資料觀之
，被告龔振銘於成立協商時，所積欠之無擔保債務總金額已
達2,109,911元（參臺北地院98年度消債核字第25494號前置
協商認可事件卷），尚未計入有擔保之債務金額，故即令被
告龔振銘確有上開薪資收入或投資資產，仍不足清償所負債
務，益見被告龔振銘當時已欠缺清償債務之能力，而更足徵
被告龔振銘為系爭無償行為時，其消極財產之總額應已超過
積極財產之總額，已不足清償債務。 揆諸前揭 說明，被告龔
振銘將系爭不動產所有權無償移轉予被告趙明玉之行為，顯
將致使其債權之共同擔保減少，使原告無從就系爭不動產為
強制執行，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困
難，實有害及原告之債權至明，堪認原告依民法第244條第1
項、第4項前段之規定，訴請撤銷被告龔振銘、趙明玉間就
系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，
並請求被告趙明玉塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以回
復系爭不動產為被告龔振銘所有之原狀，洵屬正當。
㈣末查被告趙明玉雖為被告龔振銘向原告申辦之信用卡之附卡
持卡人，但原告已表示不對被告趙明玉主張信用卡附卡持卡
人之連帶清償責任（本院卷第82頁、第89頁反面），故被告
龔振銘將系爭不動產無償贈與被告趙明玉之行為，自仍使原
告無從自系爭不動產受償被告龔振銘積欠之信用卡債務，而
有害於原告之債權，併附指明。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，
訴請撤銷被告龔振銘、趙明玉間就附表所示不動產於99年9
月13日所為贈與之債權行為及於99年10月20日所為移轉所有
權之物權行為，並請求被告趙明玉應將附表所示不動產於99
年10月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
核與上開規定相符，自屬有據，應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審
訴訟費用即裁判費1,000元應由被告龔振銘、趙明玉共同負
擔，爰判決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國101年9月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官黃瓊蘭