宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11232號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 劉善謙
被 告 陳吉祥
上列當事人間101年度北簡字第11232號請求返還借款事件，於中
華民國101年9月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬肆仟柒佰肆拾捌元，及自民國九
十五年三月二十四日起至自民國九十五年四月二十三日止，按週
年利率百分之十八‧二五計算，自民國九十五年四月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾柒萬肆仟柒佰肆拾捌元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間現金卡信用貸款約定書第18條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年6月12日向訴外人台新銀行申請
「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金
融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第
5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還
款之金額。詎被告自92年6月12日核撥貸款起至95年3月23日
止，借款尚餘新臺幣（下同）374,748元未按期給付。依約
定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％
按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告
得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利
率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已喪
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自
95年3月24日起至95年4月23日止，按週年利率18.25％計算
，自95年4月24日起至清償日止，按週年利率20％之延滯利
息。而訴外人台新銀行於95年8月31日讓與債權予原告，爰
依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、太
平洋日報、債權讓與證明書等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月24日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元