裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第296號刑事判決
裁判日期：民國107年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第296號上訴人即被告 王忠義 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106年度訴字第710號，中華民國106年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第1483號、第2170號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即被告王忠義所涉犯罪事實被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第82號、第83號、第84號、第85號及95年度毒偵字第1938號為不起訴處分確定，在5年內再犯施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第
336號判決判處有期徒刑9月確定，嗣再施用毒品10餘次，經判處罪刑確定在案，仍不知悛悔，先後於：
㈠106年7月17日晚上6時許，在基隆市仁愛區奠濟宮附近電
動遊藝場廁所內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合，置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，同時1次施用海洛因、甲基安非他命。
㈡106年8月9日下午1時許，在新北市○○區○○○○路友
人住家，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤之方式，吸食所產生煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢106年8月10日上午11時許，在新北市○○區○○○○路某涼亭內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、原判決之評斷原審以被告於偵查庭、原審106年12月7日準備程序及簡式審判程序，均自白本件3次吸毒犯行不諱，並有扣案之被告供己施用剩餘之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命
1包在卷可佐，而被告尿液經警方送檢驗結果，呈現海洛因及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106年
8月4日、106年8月24日濫用藥物檢驗報告可稽，另本件扣案疑似之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋、驗餘淨重2.63公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋、驗餘重
1.0388公克），分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確實各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室106年8月11日調科壹字第10623018830號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心106年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可徵，因認被告罪證明確，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，就前揭106年
7月17日犯行，論以同時施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；就106年8月9日犯行，論以施用第二級毒品罪；就106年8月10日，論以施用第一級毒品罪，應予分論併罰。次說明被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以103年度訴字第134號判決判處有期徒刑8月確定、以103年度訴字第387號判決判處有期徒刑8月、4月確定，嗣裁定合併定應執行有期徒刑1年4月，於
103年10月13日確定，發監執行，於104年9月11日因縮短刑期而執行完畢出監，在5年之內，再犯本件有期徒刑之3罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，分別加重其刑。又說明
106年7月17日犯行，被告於檢警發覺其吸毒前，自白犯行，符合自首之要件，依法減輕其刑。再審酌被告自制力薄弱，屢屢施用毒品，再次犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，念及施用毒品係戕害自己身心健康，未危及他人，兼衡被告犯後坦承態度，及其他一切情狀，就106年7月17日同時施用兩種毒品部分，量處有期徒刑8月，就106年8月9日施用第二級毒品部分，量處有期徒刑7月，就106年8月10日施用第一級毒品部分，量處有期徒刑8月，並從輕定應執行有期徒刑1年；另依法宣告沒收、銷燬扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法及量刑，並無任何違法或不當之處。
三、被告上訴要旨㈠被告就106年7月17日同時施用兩種毒品部分，被告主動向
警方坦承吸毒惡習，期盼獲得減刑，但原判決未有因被告自首而減輕刑罰。
㈡106年度毒偵字第2170號案件，被告在警詢僅坦承吸毒1次
，在檢方偵查時，因被告記憶力不佳，隨檢察事務官所詢，恣意回答，致多構成另一個吸毒行為，請法院明斷。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅空泛指摘「原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重」等，而無實際論述內容，即無具體可言(最高法院106年度第
8次刑事庭會議決議參看)。
五、被告上訴之評斷㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院
得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。按毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而本件被告係累犯，其中106年7月17日犯行構成自首，業如前述，依刑法第47條第1項規定，依法應加重其刑至二分之ㄧ，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，加重減輕後，寬典利益有限，因被告有施用毒品紀錄達10餘次，一再犯法，並一次施用兩種毒品，原審量處有期徒刑8月，並定總執行期為有期徒刑1年，已屬從輕。被告空泛指其未享受自首之利益，難謂為具體。
㈡有關106年度毒偵字第2170號案件，被告於警詢時原僅坦承
於106年8月10日上午11時許，僅施用海洛因1次，警方採取被告尿液送驗，依台灣檢驗科技股份有限公司106年8月24日濫用藥物檢驗報告，指出被告尿液除鴉片類陽性反應外，另有安非他命類陽性反應，其中安非他命為2,240ng/mL，甲基安非他命為39,713ng/mL(超過安全閾值4,000ng/mL)(同卷第10頁)，檢方於106年10月26日乃就此詢問被告，被告表示：「我於106年8月9日下午1時許，在新北市○○區○○○○路朋友家中，用玻璃球燒烤方式，吸食甲基安非他命1次。」(同卷第59頁)，檢察官據以起訴被告有本件3次施用毒品犯行，被告於原審106年12月7日準備程序及簡式審判程序，先後表示：「我承認(檢察官起訴之犯罪事實)」，並稱：「我有於106年8月9日下午1時許，在新北市○○區○○○○路某友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」(原審卷第81頁、第87頁至第88頁)，被告置偵查及原審卷證於一旁，單純否認該部分犯行，並未具體指摘原判決有何違法或不當之處。
㈢綜觀被告上訴意旨，毫無具體實質指摘或表明第一審判決採
證認事、用法或量刑有何不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年2月7日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國107年2月7日