臺灣臺北地方法院107年度聲字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第504號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第504號聲請人即具保人 余慧仁 被告 沈文英 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第
571號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人余慧仁因被告沈文英違反毒品危害防制條例案件，於民國107年1月26日代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，因該案經判決無罪確定，請准予發還保證金等語。
二、許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第119條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。
三、經查，被告沈文英前因違反毒品危害防制條例案件經本院裁定羈押，嗣因被告聲請停止羈押，本院認尚有羈押原因，惟因暫無羈押之必要，於106年1月25日以107年度聲字第18
8號裁定准予停止羈押，具保人即聲請人余慧仁於106年1月26日繳納保證金後，即將被告釋放，有前開裁定及刑事保證金收據在卷可稽。而被告前開案件被訴事實中持有第一級毒品、施用第二級毒品部分，業經本院於106年1月26日以
105年度訴字第571號判決被告有罪，然目前尚未發監執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可佐，是具保人之具保責任未免除或消滅。至被告被訴事實雖有部分經本院判決無罪，然該部分檢察官已提起上訴，此有上訴書1份在卷可稽，依刑事訴訟法第316條但書意旨，法院仍得命具保、責付、限制住居以確保被告於日後審理始終到庭，是縱使被告日後就確定部分入監執行，於上訴期間，亦不能認為聲請人已解免具保之責任，從而，聲請人上開聲請於法尚有未合，要難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國107年3月26日
刑事第三庭審判長法官黃翊哲
法官張耀宇法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國107年3月26日