臺灣桃園地方法院103年度抗字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第166號民事裁定

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第166號抗告人 黃明德 相對人 盧秀梅 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年10月9日本院簡易庭司法事務官103年度司票字第6805號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：系爭本票未經相對人於所定期限內遵期向抗告人為付款之提示，而本件相對人既未遵期提示，依法即應喪失對抗告人之追索權；是原裁定遽予准許相對人就系爭本票強制執行之聲請，實有違誤，爰依法提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。另按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條及第95條亦分別有明文規定。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人如抗辯執票人未經提示付款，自應由其負舉證之責。
三、經查，本院依形式上審核相對人聲請裁定准予強制執行之系爭本票影本（見本院103年度司票字第6805號卷第6頁），其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名、無條件擔任兌付、發票地、發票日、到期日、免除作成拒絕證書等事項，至付款地部分雖未記載，然依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。至抗告意旨雖稱：相對人就系爭本票並未向抗告人遵期為付款之提示云云；惟此情業為相對人所否認，並陳稱已為付款之提示，且屢經向抗告人催討均未獲置理等語，有相對人陳報狀附卷可據，參以抗告人就此並未提出任何證據以為證明，自無從逕認其此部分之主張屬實。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月7日
民事第二庭法官何宗霖正本係按原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月7日
書記官楊淳如