臺灣桃園地方法院101年度聲字第2089號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2089號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2089號聲請人即被告 蘇志煌 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院101年度易字第317號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇志煌（下稱聲請人）係主動告知贓物，協同員警至住處取回，遭羈押後，已坦誠所犯罪之事實，始感悔意，爰聲請具保停止羈押云云。
二、本件聲請人因竊盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國101年4月17日執行羈押在案。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
四、經查，本院訊問後，認聲請人涉犯加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，而聲請人就全案情節，前後供述不一，且核與共同正犯 宋建緯 、 褚崇凱 及 謝泓澤 等人所述內容多有齟齬，況被害人部分失竊之高價物品，迄今尚未尋獲，是有事實足認被告確有勾串共犯、湮滅證據之虞，故本件羈押之原因確係存在，本院並斟酌比例原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代，且本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。至聲請人所辯：已將全數贓物繳交云云，顯與客觀事實相違，自無足採。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月23日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官王筆毅法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃惠鈴中華民國101年5月28日