臺灣臺北地方法院106年度訴字第3546號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3546號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3546號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
謝婷宇 被告 簡召周 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬伍仟壹佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之消費性個人信用貸款約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告於民國98年8月1日與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在案，有原告提出之上開函文及公司登記資料在卷可稽，是美商花旗銀行分割予原告部分之營業、資產及負債，應由原告概括承受。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年8月13日向伊申請信用貸款（帳戶編號：00000000000000)，並簽訂消費性個人信用貸款約定書，貸款金額新臺幣（下同）67萬元，貸款期間自91年8月13日起至96年8月12日止，利息按年息15％計算，被告應按月清償本息，如任何一宗債務未依約清償，即喪失期限利益（下稱系爭契約）。詎被告自91年10月13日即未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚有本金54萬5,184元及附表所示利息及違約金尚未清償。爰依消費借貸之法律關係及系爭契約第3條及第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、還款紀錄表及債權計算明細等為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係及系爭契約第3條及第6條約定請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為5,950元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月31日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官賴秋萍法官林柔孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官王琪雯附表：
┌────┬──────┬───────┬───────┐│序號│債權本金│利息│違約金│├────┼──────┼───────┼───────┤│││自92年10月15日│自92年11月13日││1│54萬5,184元│起至清償日止，│起至清償日止，││││按年息15％計算│按月給付198元││││之利息。│違約金。│└────┴──────┴───────┴───────┘