裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第370號刑事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第370號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告邱柏諭選任辯護人鄭弘明律師被告簡嘉伶指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第1397號、第1456號、第1955號）及移送併辦（10
2年度偵字第2109號、第2407號），本院判決如下：
主文邱柏諭犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑玖年陸月，從刑部分併執行之。
簡嘉伶販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元與 廖大昕 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與廖大昕之財產連帶抵償之。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、邱柏諭前於民國99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審投刑簡字第261號判決判處有期徒刑5月確定，其於100年1月18日入監執行上開案件，於100年6月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
（一）邱柏諭明知 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，依法不得持有及販賣，竟分別基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，以其所申辦之0000000000號行動電話為連絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之人。
（二）邱柏諭亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所管制之第一級毒品，不得無償轉讓；甲基安非他命為同條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院衛生署（已改制為行政院衛生福利部）公告禁止使用之禁藥，依法不得轉讓，竟基於無償轉讓第一級毒品海洛因及無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，無償轉讓第一級毒品海洛因予 鄭逢盛 ，及無償轉讓禁藥甲基安非他命予 李素珠 。
（三）嗣於102年4月9日14時許，為警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○○○○○○○○○○號房間查獲，當場扣得第一級毒品海洛因5包（驗餘淨重合計
1.80公克）、白色粉末（起訴書誤載為海洛因）1包、電子磅秤1個、夾鏈袋2包等物。
二、簡嘉伶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以廖大昕所有之0000000000號行動電話為連絡工具，於附表三編號1所示之時間、地點，以如附表三編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命
1包（重量不詳）予 黃彩茜 ，並向黃彩茜收取新臺幣（下同）1,000元。復與廖大昕基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表三編號2所示之時間、地點，以如附表三編號
2所示之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1.3公克）予庚○○。嗣於102年4月2日18時許，為警在南投縣○○鎮○○路○路空間網咖店內查獲簡嘉伶，當場扣得NOKIA廠牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡
1枚）等物。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官主動簽分及南投縣政府警察局草屯分局報告該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又檢察或警察機關基於犯罪偵查之目的，依法對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程式執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。
倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之訴訟程式即無不合（最高法院99年度台上字第3127號判決意旨參照）。又文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程式之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第5135號判決意旨可資參照）。查被告邱柏諭所使用之門號0000000000號行動電話及被告簡嘉伶所使用之門號0000000000號行動電話，均係依本院核發之102年聲監字第28號、102年聲監續字第54號通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對上開行動電話進行通訊監察，有該等通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文影本在卷可稽（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第10200號卷卷一〈下稱警卷㈠〉第9至14、360至625頁），其監聽錄音蒐證程序自屬合法。又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，被告及辯護人均未爭執該譯文之證據能力及其真實性，本院於審判期日提示予被告及辯護人，踐行調查證據程序並為辯論，足見上開監聽譯文自有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
本案以下所引用被告邱柏諭、簡嘉伶以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282、292至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。被告邱柏諭、簡嘉伶及證人 游峰 鳳、庚○○、丁○○、李素珠、壬○○、 游彩茜 分別於警詢及偵訊中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告邱柏諭、簡嘉伶及上開證人游 峰鳳 等人所述乃「甲基安非他命」。為使用語統一，本院逕予更正，合先敘明。
二、被告邱柏諭部分：
（一）訊據被告邱柏諭坦承附表一、二所示之犯罪事實不諱（見本院102年度訴字第370號卷〈下稱本院卷㈠〉第178頁反面、第203頁），核與證人 游峰鳳 、庚○○、甲○○、丁○○、李素珠、鄭逢盛、 陳恩財 及壬○○於警詢、偵訊時證述情節大致相符（分見警卷㈠第104至106、136至
149、183至202、224至241、263至269、285至28
9、311至317、354至356頁；102年度他字第46號卷卷一〈下稱偵卷㈠〉第180至181頁；102年度他字第46號卷卷二〈下稱偵卷㈡〉第247至248頁、315至317、
391頁；102年度他字第46號卷卷三〈下稱偵卷㈢〉第47
9至481、510至512、594至597頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見警卷㈠第36
5至652頁），復有海洛因5包、白色粉末1包、電子磅秤1個、夾鏈袋2包等物扣案可資佐證，足認被告邱柏諭之自白與事實相符而可採信。
（二）又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。 復衡 近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，倘被告邱柏諭上揭有償交付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。再參以被告邱柏諭於本院審判程序時供稱：伊本身有吸食海洛因及甲基安非他命，因伊吸食量很大，倘自己購買毒品施用，一天需8,000至10,000元，且品質上係以葡萄糖稀釋過的，而現因伊有管道取得毒品販賣，所賺取的即是每天施用的毒品不需再出錢，販賣對象所交付給伊之價金即足夠伊去拿毒品回來販賣並供自己施用等語（見本院卷㈠第206頁反面），堪認被告邱柏諭各次販賣海洛因或甲基安非他命時，確有從中獲取供己施用毒品之數量，即獲有量差之利潤，而有牟利之意圖甚明。
（三）綜上，本案事證明確，被告邱柏諭上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、被告簡嘉伶部分：
（一）被告簡嘉伶於警詢、偵訊及本院審理中，均坦承其自身確有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃彩茜、庚○○（分見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第10200號卷卷二〈下稱警卷㈡〉第22至24頁；102年度偵字第1397號卷〈下稱偵卷㈤〉第96頁；本院卷㈠第65頁反面、178頁反面、206頁反面至207頁），核與證人黃彩茜、庚○○於警詢、偵訊證述情節大致相符（分見警卷㈡第86至88、
139至140頁；偵卷㈢第484至485頁），並有0000000000號與0000000000號行動電話、0000000000號電話通訊監察譯文在卷可稽（見警卷㈡第46至47、53頁），復有NOKI
A廠牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚）扣案可資佐證，足認被告簡嘉伶之自白與事實相符而可採信。
（二）關於附表三編號1之犯行部分：被告簡嘉伶販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃彩茜之時間，依證人黃彩茜於警詢時證稱：「（提示102年2月16日上午5時21分07秒起0000000000電話與0000000000號電話譯文通話內容）我跟簡嘉伶通話，是她本人接聽的。我向簡嘉伶購買安非他命，由簡嘉伶本人出面交付給我。
102年2月16日5時43分在中興新村的第三市場附近（南投市○○○路段）。安非他命1小包，金額新臺幣1,000元」等語（見警卷㈡第87至88頁），而依雙方當日之通訊監察譯文顯示於102年2月16日上午5時21分許，證人黃彩茜先致電被告簡嘉伶，雙方簡短交談後，證人 茜彩茜 再於同日5時22分許致電被告簡嘉伶表示要過去找被告，經被告簡嘉伶告知其在中興新村第三市場，在光華國小附近等語，而於同日5時30分許，證人黃彩茜再度致電被告辛○○表示要騎機車過去，同時詢問「半兩」要價多少，被告告以「現在要八開始起跳」等語，證人黃彩茜即表示先拿1,000元，並說到第三市場再打電話予被告，嗣於同日
5時43分許，證人黃彩茜致電被告簡嘉伶表示其已到紅色的橋，被告則叫證人黃彩茜往橋騎上來，並表示要過去找證人茜彩茜等語，有102年2月16日上午5時21分7秒、
5時22分54秒、5時30分1秒及5時43分38秒之通訊監察譯文存卷可參（見警卷㈡第22至23頁），故雙方交易毒品時間應為該日最後一通電話後即約5時43分許，公訴意旨認被告簡嘉伶該次販賣第二級毒品甲基安非他命之交易時間為102年2月16日5時21分許，容有誤會，惟此應僅係時間誤載，不影響基本社會事實之同一性，本院自得予以審理，附此敘明。
（三）關於附表三編號2之犯行部分：
1、被告簡嘉伶於偵訊時，一度供稱於102年3月11日販賣5,
000元之甲基安非他命予證人庚○○，係由伊接聽電話，並由追加被告廖大昕交付毒品及收取價金（見偵卷㈤第96頁），嗣於本院準備程序中，亦坦承起訴書所載於102年
3月11日下午5時22分許，伊與證人庚○○通話後，由追加被告廖大昕交付證人庚○○甲基安非他命1包等情不諱（見本院卷㈠第65頁反面），惟嗣則改稱該次與證人庚○○之毒品交易，均係由伊交付毒品及收取價金5,000元，與追加被告廖大昕無關云云（見本院卷㈠第178頁反面、
207頁）。然參諸證人庚○○於偵訊時具結證稱：「（10
2.3.11下午5時22分你撥打0000000000號簡嘉伶電話，何事？）這次有約到，電話是簡嘉伶接的，廖大昕拿給我，約的地點○○○鎮○○路洋洋大觀大樓對面的路口，我買5,000元安非他命，想說量大一點，大約是1.3公克，辛○○在網咖裡面，廖大昕拿出來給我」等語（見偵卷㈢第
596頁），核與被告簡嘉伶於本院準備程序時曾供稱係由廖大昕交付毒品予證人庚○○等情相符，又依證人庚○○上開證述，被告簡嘉伶係在網咖裡面，而由追加被告廖大昕將甲基安非他命拿出來給伊，則收取價金5,000元之人當亦係廖大昕，而被告簡嘉伶於本院審判程序時亦坦認當日確有收取毒品代價5,000元（見本院卷㈠第207頁），是追加被告廖大昕確有與被告簡嘉伶共同販賣甲基安非他命予證人庚○○（即附表三編號2所示犯行），堪以認定。
2、雖被告簡嘉伶及證人庚○○嗣於追加被告廖大昕被訴與辛○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命之案件中（本院10
2年度訴字第614號）均以證人身分到庭作證，而均翻異前詞，被告簡嘉伶於該案中改稱該次與證人庚○○之毒品交易，係由伊交付毒品及收取價金，其於偵訊時證稱係由廖大昕交付毒品與收取價金，乃因其在警察局做筆錄時，警員告知要跟庚○○說一樣的筆錄，否則會被收押禁見，其因擔心被收押禁見始為上開不實之證述云云（見本院10
2年度訴字第614號卷〈下稱另案本院卷〉第66頁），惟被告簡嘉伶於同日亦證稱：「（妳102年4月3日入監執行有期徒刑17年？）是。（檢察官是否沒有必要羈押妳？）是。（是否在警詢時就知道妳有17年要執行？）是」、「還沒到警局時，我自己就知道要被執行了。我有收到執行通知書，知道自己3月12日就要執行。但3月12日那天我沒有入監執行」等語在卷（見另案本院卷第68頁反面）。準此以觀，被告簡嘉伶既於製作警詢筆錄前，即確知自己有長達17年之有期徒刑將受執行，亦知檢察官並無聲請羈押之必要，自無因擔心遭羈押禁見而為反於真實陳述之壓力，故其事後改稱追加被告廖大昕均不知情云云，核屬迴護廖大昕之詞，自無可採。至證人庚○○於另案審理中改稱追加被告廖大昕僅係經由簡嘉伶轉手交付甲基安非他命予伊，伊係將5,000元交予簡嘉伶，交易對象均為辛○○，與廖大昕無關云云（見另案本院卷第70至73頁），與其在警詢、偵訊均證稱當日被告簡嘉伶係在網咖內，由追加被告廖大昕拿毒品出來給伊等語顯然不符（分見偵卷㈢第596頁；偵卷㈤第88至89頁），且改稱交易地點係在「網咖內」，先由被告簡嘉伶將毒品交給廖大昕，再由廖大昕轉交給 伊云云 ，惟被告簡嘉伶或追加被告廖大昕從未供稱有證人庚○○前述在網咖內轉手交付毒品等情，且證人庚○○所述亦與追加被告廖大昕於另案中供稱：當日其與簡嘉伶同至洋洋大觀大樓對面之網咖遊玩，期間簡嘉伶接到電話就出去了，其並未陪同前往，不知悉簡嘉伶是否與庚○○交易毒品，而於簡嘉伶接到電話出去之後，庚○○有進來網咖與其打招呼等語（見另案本院卷第76頁反面）亦不相同，而參以證人庚○○亦證稱：伊在警詢、檢察官處所言均屬實在，並未違背自己之意思而為陳述，且係看過警詢、偵訊筆錄後才簽名，該警詢及偵訊筆錄均係依照其意思詳實記載等語（見另案本院卷第72頁反面至73頁），應認證人庚○○於警詢及偵訊時之證述較為真實可信，是該次交易係由被告簡嘉伶與證人庚○○通話聯繫後，因被告簡嘉伶適與廖大昕○○○鎮○○路洋洋大觀大樓對面之網咖遊玩，證人庚○○遂前往上址交易毒品，而由追加被告廖大昕將甲基安非他命攜至網咖外交付予證人庚○○，被告簡嘉伶則在網咖內，是收取5,000元價金者亦為追加被告廖大昕。
3、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上字第1886號判例、98年度台上字第7562號判決意旨可資參照）。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運、及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院100年度台上字第852號判決意旨參照）。基此，證人庚○○雖係與被告簡嘉伶聯繫交易甲基安非他命事宜，惟係由追加被告廖大昕交付毒品並收取價金，業經本院認定事實如前，徵諸前開最高法院判決意旨，被告簡嘉伶與追加被告廖大昕就附表三編號
2所示之犯行，確有犯意之聯絡並分擔實施其行為，而為共同正犯甚明。
4、再證人庚○○雖於另案審理時，改稱其係出資5,000元，與被告簡嘉伶合資購買甲基安非他命云云（見另案本院卷第70頁反面、73頁反面），然其對於被告簡嘉伶出資金額若干均語焉不詳（見另案本院卷第73頁反面），且其於警詢、偵訊時從未證述係與被告簡嘉伶合資購買毒品，被告簡嘉伶亦從未供稱係與證人庚○○合資購買毒品，而均係陳稱該次確為買賣5,000元之甲基安非他命，是證人庚○○於另案審理時改稱係與被告簡嘉伶合資購買毒品云云，要難憑採。
（四）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告簡嘉伶如附表三所載有償交付第二級毒品甲基安非他命之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告簡嘉伶於本院審理時供稱：伊販賣毒品係賺取足夠自己吸食之毒品等語（見本院卷㈠第207頁），堪認被告簡嘉伶各次販賣甲基安非他命時，確有從中獲取供己施用毒品之數量，即獲有量差之利潤，而有牟利之意圖甚明。
（五）綜上，本案事證明確，被告簡嘉伶如附表三所示之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
甲、被告邱柏諭部分：
一、附表一所示販賣海洛因及甲基安非他命部分：海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得持有及販賣。是核被告邱柏諭如附表一編號1至21所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告邱柏諭如附表一編號1、
12、22至46所為，各係犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告邱柏諭如附表一編號1及編號12所為，各係於同一時、地，以一行為同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
二、附表二所示轉讓海洛因及甲基安非他命部分：按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文。行政院並據該規定於98年11月20日修正發布轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第1款、第2款規定，轉讓第一級毒品達淨重5公克以上，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至二分之一。經查，被告邱柏諭於附表二所轉讓之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之數量，依據證人李素珠、鄭逢盛之證述內容及卷內證據資料，並無積極證據足資認定所轉讓毒品淨重已達到上開加重其刑之重量，揆諸罪證有疑，利歸於被告之原則，當認被告轉讓之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之淨重重量並未達於上開規定之加重標準，合先敘明。次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用、轉讓及販賣。又甲基安非他命復為藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，不得非法持有、販賣及轉讓；安非他命類（含甲基安非他命）迭經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥；故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」之外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，其法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形者外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，故就被告邱柏諭如附表二編號1至5轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予證人李素珠之犯行，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，依「重法優於輕法」之法理，應擇一優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告邱柏諭如附表二編號1至5所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，至附表二編號6所為，則係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又其因轉讓而分別持有第一級毒品海洛因、禁藥即第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2109號移送併辦部分（見本院卷㈠第118至122頁），核與本案如附表一、二所示之犯罪事實部分屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
四、被告邱柏諭前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審投刑簡字第261號判決判處有期徒刑5月確定，其於10
0年1月18日入監執行上開案件，於100年6月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8至26頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一、二所示有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，除其所犯如附表一編號1至21販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，以及如附表一編號22至46販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重其刑外，其餘就法定刑為罰金刑、有期徒刑部分，仍應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
五、關於毒品危害防制條例第17條之適用：
（一）按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。被告邱柏諭就⑴附表一所示各次販賣毒品予證人游峰鳳、庚○○、甲○○、丁○○、李素珠部分，業據其於偵訊時供承：「（警方所附犯罪一覽表內游峰鳳、庚○○、甲○○、丁○○、李素珠，你賣毒品給這些人？）是。他們都是先跟我聯絡買毒品」等語在卷（見102年度偵字第1456號卷卷一〈下稱偵卷㈣〉第201頁）；另就附表一販賣第一級毒品予證人陳恩財及販賣第二級毒品予證人壬○○部分，及⑵附表二編號6轉讓第一級毒品予證人鄭逢盛部分，亦據其於警詢時供認不諱（見警卷㈠第77至78頁），嗣於本院準備及審判程序中，亦坦承如附表一、二所示各次犯行不虛（見本院卷㈠第178頁反面、第20
3至206頁），雖被告於警詢及本院準備程序時，曾有否認部分犯行或翻異前詞等情，惟徵諸前揭實務見解，並不影響被告於偵查及審判中均有自白之認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。另被告邱柏諭如附表二編號1至5部分，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，基於法律整體適用不得割裂原則，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照），附此敘明。
（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告就其所涉案件之毒品供出來源，期能早日破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院
101年度台上字第1699號判決意旨參照）。簡言之，所謂符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴並有罪之違反毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案被訴犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來源」，例如供出自己施用毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己施用毒品犯行獲減輕其刑之寬典，既非自己販賣毒品之來源，自不能在自己販賣毒品犯行獲減輕或免除其刑之寬典；又例如供出自己販賣海洛因之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己該次購得之海洛因後，持該海洛因販賣予他人之販賣海洛因犯行部分獲減輕或免除其刑之寬典，而不能於自己其他次非持該次購來之海洛因所販賣予他人之販賣海洛因犯行獲減輕或免除其刑之寬典，其理亦明。經查：
1、被告邱柏諭於偵查中固供稱其毒品來源為「 黃建智 」（分見警卷㈠第78至79頁；偵卷㈣第202頁），惟經本院函詢是否因被告邱柏諭供出其毒品來源為「黃建智」因而查獲其他正犯或共犯，經臺灣南投地方法院檢察署以102年7月5日丙○ 邦仁 102偵1456字第12233號函覆以：「本署偵辦102年偵字第1456號邱柏諭涉嫌販賣毒品乙案，經查本案係南投縣政府警察局草屯分局於102年2月5日向本署聲請核發通訊監察書時，已對黃建智聲請為受監察人，並非因被告邱柏諭或簡嘉伶之供述而追查黃建智犯罪事宜」等語，並檢附南投縣政府警察局草屯分局偵查隊通訊監察聲請表、聲請通訊監察一覽表存卷可憑（見本院卷㈠第74至76頁）；另南投縣政府警察局草屯分局亦於102年7月8日以投草警偵字第0000000000號函覆以：「所查被告邱柏諭及簡嘉伶等2人於供出毒品來源前，本分局已於10
2年2月5日經臺灣南投地方法院以102年聲監字第28號及102年聲監續字第54號實施通訊監察在案，且對『黃建智』涉犯販賣第二級毒品之行為已是事證明確等語（見本院卷㈠第77頁），並有卷附本院102年聲監字第28號、10
2年聲監續字第54號通訊監察書及電話附表，暨黃建智所持用之0000000000號行動電話與被告邱柏諭所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷足徵（見警卷㈠第9至10、12至13、60至75頁），堪認被告供出其毒品來源「黃建智」，與調查或偵查機關因而對之發動調查或偵查並進而破獲之間，並無先後且相當之因果關係，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件並不相符，自無從依該條項之規定減輕或免除其刑。
2、又被告邱柏諭於警詢時供稱並指認其毒品來源為綽號「 琴姐 」之「 胡淑琴 」（見警卷㈠第78至85頁），而胡淑琴嗣亦經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2983號案件追加起訴下列犯行：⑴於102年2月8日凌晨3時46分許，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包予邱柏諭，分別向邱柏諭收取1000元及3000元得手；⑵於102年2月9日凌晨3時29分許，販賣第一級毒品海洛因1包予邱柏諭，向邱柏諭收取5000元得手；⑶於102年2月11日21時40分許，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予邱柏諭，向邱柏諭收取3000元得手；⑷於102年2月12日凌晨4時45分許，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予邱柏諭，向邱柏諭收取3000元得手；⑸於102年
2月12日21時7分許，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包予邱柏諭，分別向邱柏諭收取3000元及2000元得手；⑹於102年2月15日凌晨3時10分許，販賣第一級毒品海洛因1包予邱柏諭，向邱柏諭收取8000元得手（見本院卷㈠第174至176頁），雖南投縣政府警察局草屯分局於103年2月18日以投草警偵字第0000000000號函覆以：「本案依被告邱柏諭遭本分局查獲時所供述其毒品來源胡淑琴，經本分局前往借詢 胡嫌 ，惟胡嫌否認有販賣毒品予邱柏諭，然被告邱柏諭在未供出毒品來源之前，本分局依監察所得之譯文資料，對於胡淑琴販賣毒品部分，已有相當合理之懷疑，本案雖為被告邱柏諭之供述而查獲毒品來源『胡淑琴』，然有監察譯文資料之佐證，案方能報請偵辦等語（見本院卷㈠第186頁），此固有被告邱柏諭所持用之0000000000號與胡淑琴所持用之0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文存卷可參（見警卷㈠第79至83頁），然斯時檢警僅知悉胡淑琴之綽號「琴姐」，而未能知悉胡淑琴之真正身分，此參通訊監察譯文中均僅記載上開胡淑琴所使用之行動電話為「某女」或「琴姐」自明，直至被告邱柏諭供出胡淑琴之身分後，檢警始循線查獲胡淑琴之犯行，顯見胡淑琴係因被告戊○○供出上游後始遭查獲，則胡淑琴上開犯行之破獲，與被告邱柏諭之供述具有先後之因果關係。再參以被告邱柏諭被訴販賣及轉讓第一、二級毒品係於102年2月8日至10
3年3月14日，與上開檢察官追加起訴胡淑琴販賣第一、二級毒品予被告邱柏諭為102年2月8日、2月9日、2月11日、2月12日、2月15日，時間相近，交易金額自1,
000元至8,000元不等，則胡淑琴確係被告本件販賣第一、二級毒品之來源，揆諸前揭最高法院判決意旨，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。另被告邱柏諭如附表二編號1至5部分，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，基於法律整體適用不得割裂原則，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
（三）再毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處理（最高法院
101年度台上字第450號決意旨及刑法第70條、第71條第
2項規定參照）。是被告如附表一所載各次販賣第一級、第二級毒品之犯行及附表二編號2所載轉讓第一級毒品之犯行，有2種以上刑之減輕事由，依法均遞減其刑，並與前開累犯規定同時有加重及減輕事由，均依法先加重後遞減之（至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，因原即未依累犯規定加重，故僅依法遞減之）。
六、關於刑法第59條之適用：又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本件被告戊○○如附表一編號1至21所為，各係犯毒品危害防制條例第
4條第1項販賣第一級毒品罪；附表一編號22至46所為，則各係犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑均為5年以上有期徒刑，於適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重情形，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。另附表二編號
6所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10
0萬元以下罰金，不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻，且於適用毒品危害防制條例第17條第
2項、第1項規定遞減其刑後，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，故本院認為被告如附表一所載販賣第一、二級毒品之各次犯行及附表二編號6所載轉讓第一級毒品犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑，至附表二編號1至5轉讓禁藥罪，其法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，自無刑法第59條之適用，併此說明。
七、被告邱柏諭所犯附表一、二所示之各罪，犯意各別，時間及行為互異，應分論併罰。
八、爰審酌被告有詐欺、施用毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，其明知海洛因及甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣及轉讓予他人，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪動機係為賺取供自己施用之毒品，及其販賣第一級毒品海洛因次數為21次、販賣第二級毒品安非他命次數為25次，各次販賣所得金額約500元至3,000元不等，合計52,500元，而其轉讓禁藥安非他命次數為5次、轉讓第一級毒品海洛因次數為1次，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，暨考量其為國中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況（見警卷㈠第15頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，各量處如附表一、二所示之刑，及就主刑部分定其應執行之刑，從刑部分併執行之。
九、沒收部分：
（一）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第
5次刑事庭會議㈡決議參照）。查被告如附表一所示各次販賣毒品所得雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該次犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度台上字第3468號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限。經查：
1、扣案之SONYERICSSON廠牌行動電話（含0000000000號SI
M卡1枚，序號：000000000000000號）、SAMSUNG廠牌行動電話（序號：A0000000DA098C）各1支，均為被告所有，業據其供承在卷（見警卷㈠第17頁），惟無證據證明係用以犯附表一、二所示犯行使用，爰不為沒收之宣告。
2、扣案之夾鏈袋2包、電子磅秤1個，屬被告所有，且用以犯如附表一各次販賣第一、二級毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時供稱：夾鏈袋2包為販賣毒品分裝用剩下的，電子磅秤1台是我販賣毒品時用來秤毒品及葡萄糖重量用的等語在卷（見本院卷㈠第201頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一所示各次罪刑項下宣告沒收。
3、扣案之玻璃吸食器1個，為被告所有，惟係被告於102年
4月9日14時許，在彰化縣○○鄉○○路○段之「安麗都汽車旅館」第306號房間內為警查獲前，用以吸食甲基安非他命所用之物，業經檢察官另行起訴施用第一、二級毒品罪並經本院以102年度訴字第425號判決在案，無從認定與本案販賣或轉讓毒品之犯行有關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
4、扣案之白色粉末1包（驗餘淨重2.30公克，空包裝重0.42公克）為被告所有，不含法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室102年7月10日調科壹字第00000000000號函存卷可考（見本院卷㈠第100頁），係供被告施用毒品時稀釋使用，業據被告供承在卷（見本院102年度聲羈字第49號卷〈下稱本院卷㈡〉第26頁），自無從於本案中諭知沒收，附此指明。
5、未扣案之0000000000號SIM卡1枚及插用該SIM卡之行動電話1支，係被告所有，且供其犯本案聯絡販賣及轉讓毒品所用之物，業據被告供承在卷，惟被告供稱其已停用上開門號，該SIM卡已丟掉，而插用上開SIM卡之手機亦被友人拿去賣掉等語（分見警卷㈠第23頁；本院卷㈡第23至24頁），堪認供犯本案所用之行動電話已非被告所有之物，不得宣告沒收；至0000000000號SIM卡既已遭被告丟棄且已停用，為免執行沒收之困難，爰不為沒收之諭知。
（三）按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗（最高法院92年度台上字第5391號、94年度台上字第5984號判決意旨參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。查扣案之白色粉末6包，經送驗後，其中5包含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重1.80公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室10
2年7月10日調科壹字第00000000000號函存卷可查（見本院卷㈠第100頁），而上開毒品海洛因係被告於施用後所餘之事實，業據被告於警詢時供稱：「（你持有毒品海洛因6小包係要做何用途？）我自己要吸食的」等語在卷（見警卷㈠第23頁），又被告於偵訊時供稱：於102年4月9日為警查獲之海洛因係「琴姐」大前天放在伊這邊要伊賣的等語（見偵卷㈣第202頁），是扣案之海洛因並非被告於102年3月4日最後一次販賣予證人陳恩財所剩餘之毒品，自不得於最後一次之販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收。此外，復查無證據可資證明扣案之第一級毒品與本案販賣或轉讓毒品海洛因有關，依主刑、從刑不可分原則，自無從於本案宣告沒收銷燬。
乙、被告簡嘉伶部分：
一、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得持有及販賣。是核被告簡嘉伶如附表三編號1、2所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告簡嘉伶就附表三編號2所示犯行，與追加被告廖大昕間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2407號移送併辦部分（見本院卷㈠第111至113頁），核與本案如附表三所示之犯罪事實部分屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
四、關於毒品危害防制條例第17條之適用：
（一）按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。查被告簡嘉伶於警詢、偵訊及本院準備、審判程序中，就其自身確有上開犯行均坦承不諱（分見警卷㈡第22至24頁；偵卷㈤第96頁；本院卷㈠第65頁反面、17
8頁反面、206頁反面至207頁），雖關於附表三編號2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人庚○○部分，就追加被告廖大昕是否與其共同犯之，被告簡嘉伶前後供述未盡相符，惟就其自身確有於附表三編號2所示時、地販賣第二級毒品之犯行，則始終坦認不虛，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告簡嘉伶偵查中固供稱其毒品來源為「黃建智」（見警卷㈡第13至14頁），惟經本院函詢是否因被告簡嘉伶供出其毒品來源為「黃建智」因而查獲其他正犯或共犯，經臺灣南投地方法院檢察署以102年7月5日丙○邦仁102偵1456字第12233號函覆以：「本署偵辦102年偵字第1456號邱柏諭涉嫌販賣毒品乙案，經查本案係南投縣政府警察局草屯分局於於102年2月5日向本署聲請核發通訊監察書時，已對黃建智聲請為受監察人，並非因被告邱柏諭或簡嘉伶之供述而追查黃建智犯罪事宜」等語，並檢附南投縣政府警察局草屯分局偵查隊通訊監察聲請表、聲請通訊監察一覽表存卷可憑（見本院卷㈠第74至76頁）；另南投縣政府警察局草屯分局亦於10
2年7月8日以投草警偵字第0000000000號函覆以：「所查被告邱柏諭及簡嘉伶等2人於供出毒品來源前，本分局已於102年2月5日經臺灣南投地方法院以102年聲監字第28號及102年聲監續字第54號實施通訊監察在案，且對『黃建智』涉犯販賣第二級毒品之行為已是事證明確等語（見本院卷㈠第77頁），並有卷附本院102年聲監字第28號、102年聲監續字第54號通訊監察書及電話附表，暨黃建智所持用之0000000000號行動電話與被告簡嘉伶所持用之0000000000、0000000000及0000000000號電話通訊譯文在卷足徵（見警卷㈡第15至20頁），堪認被告供出其毒品來源「黃建智」，與調查或偵查機關因而對之發動調查或偵查並進而破獲之間，並無先後且相當之因果關係，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件並不相符，自無從依該條項之規定減輕或免除其刑。
五、關於刑法第59條之適用：按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。
而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告簡嘉伶如附表三編號
1、2所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重情形，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
六、被告簡嘉伶所犯上開二罪，犯意各別，行為及時間互異，應分論併罰。
七、爰審酌被告簡嘉伶有施用及販賣毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，其前因販賣第
一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第302號判決判處應執行有期徒刑17年確定，明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販賣予他人，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，犯罪動機係為獲取供自己施用之毒品，及其販賣第二級毒品甲基安非他命次數為2次，販賣所得金額各為1,000元、5,000元，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，暨考量其為國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況（見警卷㈡第9頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，併就主刑部分定其應執行之刑，從刑部分併執行之。
八、沒收部分：
（一）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第
5次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。又共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收（最高法院97年度台上字第6614號判決、98年度台上字第3060號判決意旨參照）；然共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號、第7315號及100年度台上字第3113號判決意旨參照。經查：
1、被告簡嘉伶所犯如附表三編號1之販賣第二級毒品甲基安非他命實際所得為1,000元，雖未查扣，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
2、被告簡嘉伶與追加被告廖大昕共同犯如附表三編號2之販賣第二級毒品甲基安非他命實際所得為5,000元，雖未查扣，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該次罪刑項下宣告與廖大昕連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與廖大昕之財產連帶抵償之。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度台上字第3468號判決意旨參照）。經查：
1、被告簡嘉伶於為附表三編號1販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時，係持追加被告廖大昕所有，扣案之NOKIA廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚）與購毒者即證人黃彩茜聯絡交易事宜，上開行動電話及SIM卡係追加被告廖大昕另案入監執行後留給被告簡嘉伶使用，業據被告簡嘉伶於①警詢時供稱：行動電話手機1支0000000000是廖大昕所有的、0000000000是原本廖大昕在使用，後來他進去執行之後才放在我這邊的等語（見警卷㈡第13頁）；復於②偵訊時供稱：「（扣案之0000000000號電話何人？）之前廖大昕留下來的電話，因為他去執行，所以留給我用」等語（見偵卷㈤第94頁），參以追加被告廖大昕於
102年3月25日因違反毒品危害防制條例案件入監執行，指揮書執畢日期為107年7月24日，有本院102年度訴字第614號卷附追加被告廖大昕之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並非執行無期徒刑或死刑，應認僅係追加被告廖大昕於有期徒刑之執行期間將前揭行動電話及SIM卡交付被告簡嘉伶使用，於其執行完畢後仍應返還，自非被告簡嘉伶所有之物，且非違禁物，爰不於附表三編號1所載罪刑項下諭知沒收。
2、至被告簡嘉伶與追加被告廖大昕共同為附表三編號2販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時，係由被告簡嘉伶持追加被告廖大昕所有，扣案之NOKIA廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚）與購毒者即證人庚○○聯絡交易事宜，而上開行動電話及SIM卡均為追加被告廖大昕所有之物，已如前述，惟共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部行為負責，是有關沒收部分，雖係他共同正犯所有之物，亦應於其本身所處罪刑項下，併為沒收之諭知。是上開扣案物應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，於被告簡嘉伶所犯共同販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收。
3、扣案之透明結晶1包，經送驗結果雖含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.7854公克），有行政院衛生署草屯療養院102年4月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書存卷可考（見偵卷㈤第105頁），另扣案之玻璃吸食球管
1支，為被告所有，惟上開扣案物均係供被告簡嘉伶施用甲基安非他命所用之物，業據本院以102年度投刑簡字第
294號判決於其所犯施用第二級毒品罪刑項下分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，及依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，有該案判決書1份在卷可按（見本院卷㈠第219至220頁），復無證據證明與本案販賣甲基安非他命之犯行有關，自無從於本案宣告沒收銷燬及沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第1項、第
2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國103年3月26日
刑事第三庭審判長法官黃小琴
法官陳鈴香法官楊捷羽以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林書慶中華民國103年3月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（邱柏諭販賣第一、二級毒品部分）：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│販賣│販賣時間及│交易方式│販賣種類及│販賣所得│罪名及宣告刑│││對象│地點││數量│（新臺幣）│（含主刑及從刑）│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││8日10時28│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑 陸年 柒月。││││投縣草屯鎮│持用之0980├─────┼─────┤扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│海洛因1包│1,000元│個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│（重量不詳││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│）├─────┤賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交││共2,000元│貳仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│甲○○│102年2月│甲○○以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││8日8時27│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││富寮里中正│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││路「臺灣彩│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒││││券行」前│人在左列時│││品所得新臺幣 伍佰 │││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│3│甲○○│102年2月│甲○○以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││8日17時17│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││碧山路某超│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││商前│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒│││││人在左列時│││品所得新臺幣伍佰│││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│4│甲○○│102年2月│甲○○以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││9日14時11│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││草溪路「OK│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││便利超商」│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒││││前│人在左列時│││品所得新臺幣伍佰│││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│5│甲○○│102年2月│甲○○以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││11日23時36│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││富寮里中正│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││路「臺灣彩│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒││││券行」前│人在左列時│││品所得新臺幣伍佰│││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│6│丁○○│102年2月│丁○○以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││9日20時12│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││虎山路與威│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││虎巷口│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│7│丁○○│102年2月│丁○○以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││13日14時5│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││虎山路「好│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││旺旺便利商│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││店」外│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│8│丁○○│102年2月│丁○○以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││16日23時15│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││威虎巷墓園│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││旁│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│9│丁○○│102年2月│丁○○以09│海洛因1包│1,500元│邱柏諭販賣第一級││││17日21時48│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││ 富春 路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟伍佰元沒收，│││││易│││如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│10│丁○○│102年2月│丁○○以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││28日23時49│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│11│李素珠│102年2月│李素珠以09│海洛因1包│2,000元│邱柏諭販賣第一級││││8日13時33│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年陸月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││貳仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│12│李素珠│102年2月│李素珠以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││12日11時39│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑陸年柒月。││││投縣草屯鎮│持用之0980├─────┼─────┤扣案之電子磅秤壹││││碧山路「7-│892460門號│海洛因1包│1,000元│個、夾鏈袋貳包均││││11便利商店│聯繫後，2│（重量不詳││沒收；未扣案之販││││」前│人在左列時│）├─────┤賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交││共2,000元│貳仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│13│李素珠│102年2月│李素珠以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││12日16時44│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│14│李素珠│102年2月│李素珠以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││13日20時43│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││新庄里博愛│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││路「7-11便│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││利超商」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│15│陳恩財│102年2月│陳恩財以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││13日12時42│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││北投里仙姑│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││廟前│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│16│陳恩財│102年2月│陳恩財以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││14日17時21│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││北投里史館│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││路397巷12│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││號前│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│17│陳恩財│102年2月│陳恩財以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││23日9時47│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││北投里史館│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││路397巷12│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││號前│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│18│陳恩財│102年2月│陳恩財以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││24日16時45│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││玉峰里東美│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││街與炎峰街│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││口│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│19│陳恩財│102年3月│陳恩財以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││2日22時24│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││富寮里富春│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││路旁│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒│││││人在左列時│││品所得新臺幣伍佰│││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│20│陳恩財│102年3月│陳恩財以09│海洛因1包│500元│邱柏諭販賣第一級││││3日18時33│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年。扣案││││投縣草屯鎮│持用之0980│││之電子磅秤壹個、││││富寮里富春│892460門號│││夾鏈袋貳包均沒收││││路旁│聯繫後，2│││；未扣案之販賣毒│││││人在左列時│││品所得新臺幣伍佰│││││、地進行交│││元沒收，如全部或│││││易│││一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│21│陳恩財│102年3月│陳恩財以09│海洛因1包│1,000元│邱柏諭販賣第一級││││4日19時30│00000000門│（重量不詳││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│）││期徒刑陸年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富寮里富春│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││路旁│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│22│游峰鳳│102年2月│游峰鳳以09│甲基安非他│500元│邱柏諭販賣第二級││││10日上午1│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││時12分許（│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年貳月。││││起訴書記載│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││13時12分許│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││，業經檢察│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││官當庭更正│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││），在南投│、地進行交│││伍佰元沒收，如全││││縣草屯鎮復│易│││部或一部不能沒收││││興路「復興││││時，以其財產抵償││││托兒所」附││││之。││││近│││││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│23│游峰鳳│102年2月│游峰鳳以09│甲基安非他│500元│邱柏諭販賣第二級││││19日3時48│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││復興路「復│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││興托兒所」│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││附近│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││伍佰元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│24│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,500元│邱柏諭販賣第二級││││8日13時2│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年陸月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││壹仟伍佰元沒收，│││││易│││如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│25│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││11日上午4│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││時3分許（│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││起訴書記載│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││16時3分許│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││，業經檢察│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││官當庭更正│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││），在南縣│、地進行交│││壹仟元沒收，如全││││草屯鎮中正│易│││部或一部不能沒收││││路與富春路││││時，以其財產抵償││││口「臺灣彩││││之。││││券行」前│││││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│26│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│500元│邱柏諭販賣第二級││││14日12時53│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││伍佰元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│27│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││17日12時6│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││太平路「第│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││一銀行」前│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│28│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││17日16時34│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│29│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││17日17時26│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││ 富林路 「全│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││家便利超商│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││」前│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│30│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│700元│邱柏諭販賣第二級││││23日18時26│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年叁月。││││投縣南投市│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││營盤口「7-│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││11便利超商│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││」前│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││柒佰元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│31│庚○○│102年2月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││24日12時15│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│32│庚○○│102年3月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││1日21時13│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││玉屏路草屯│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││療養院前「│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││7-11便利超│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││商」前│、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│33│庚○○│102年3月│庚○○以09│甲基安非他│500元│邱柏諭販賣第二級││││1日21時55│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年貳月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││虎山路「全│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││聯福利中心│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││」旁麵攤│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││伍佰元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│34│庚○○│102年3月│庚○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││2日14時7│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││中正路與富│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││春路口「臺│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││灣彩券行」│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣││││前│、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│35│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││8日12時2│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│36│丁○○│102年2月1│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二││││1日13時27│00000000門│命1包（重││級毒品，累犯，處││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││有期徒刑貳年肆月││││投縣草屯鎮│持用之0980│││。扣案之電子磅秤││││威虎巷墓園│892460門號│││壹個、夾鏈袋貳包││││旁│聯繫後，2│││均沒收；未扣案之│││││人在左列時│││販賣毒品所得新臺│││││、地進行交│││幣壹仟元沒收，如│││││易│││全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│37│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││12日11時22│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││威虎巷墓園│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││旁│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│38│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││13日2時36│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││威虎巷8弄│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││15號前│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│39│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││14日22時32│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││威虎巷墓園│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││旁│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│40│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││19日16時49│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││虎山路「全│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││聯福利中心│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販││││」前│人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│41│丁○○│102年2月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││27日17時58│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│42│丁○○│102年3月│丁○○以09│甲基安非他│1,000元│邱柏諭販賣第二級││││1日20時11│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年肆月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││碧山南路與│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││仁愛街口│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││壹仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│43│李素珠│102年2月│李素珠以09│甲基安非他│2,000元│邱柏諭販賣第二級││││10日10時43│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年捌月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富春路旁│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均│││││聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││貳仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│44│壬○○│102年3月│壬○○以09│甲基安非他│3,000元│邱柏諭販賣第二級││││1日12時6│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號（起訴書│量不詳）││期徒刑貳年拾月。││││投縣草屯鎮│誤植為0916│││扣案之電子磅秤壹││││富林路「明│741743門號│││個、夾鏈袋貳包均││││湖水岸汽車│，業經檢察│││沒收；未扣案之販││││旅館」前│官當庭更正│││賣毒品所得新臺幣│││││）與邱柏諭│││參仟元沒收，如全│││││持用之0980│││部或一部不能沒收│││││892460門號│││時，以其財產抵償│││││聯繫後，在│││之。│││││左列時、地││││││││進行交易││││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│45│壬○○│102年3月│壬○○以09│甲基安非他│3,000元│邱柏諭販賣第二級││││5日19時47│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年拾月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││「東東便利│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││超商」前│聯繫後，2│││沒收；未扣案之販│││││人在左列時│││賣毒品所得新臺幣│││││、地進行交│││參仟元沒收，如全│││││易│││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│46│壬○○│102年3月│壬○○以09│甲基安非他│3,000元│邱柏諭販賣第二級││││14日1時44│00000000門│命1包（重││毒品，累犯，處有││││分許，在南│號與邱柏諭│量不詳）││期徒刑貳年拾月。││││投縣草屯鎮│持用之0980│││扣案之電子磅秤壹││││富林路「明│892460門號│││個、夾鏈袋貳包均││││湖水岸汽車│聯繫後，在│││沒收；未扣案之販││││旅館」前│左列時、地│││賣毒品所得新臺幣│││││進行交易│││參仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表二（邱柏諭轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分）：
┌──┬───┬─────┬──────────┬────────────┐│編號│轉讓│轉讓時間及│轉讓方式及毒品種類│罪名及宣告刑│││對象│地點│、數量│（含主刑及從刑）│├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│1│李素珠│102年2月│李素珠以0000000000門│邱柏諭轉讓禁藥，累犯，處││││8日20時許│號與邱柏諭持用之0980│有期徒刑肆月。││││，在南投縣│892460門號聯繫後，邱│││││ 草屯鎮仁愛 │柏諭於左列時、地，無│││││街敦和國小│償提供安非他命1包（│││││前「7-11便│重量不詳）予李素珠│││││利超商」前│││├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│2│李素珠│102年2月│李素珠以0000000000門│邱柏諭轉讓禁藥，累犯，處││││11日22時31│號與邱柏諭持用之0980│有期徒刑肆月。││││分許，在南│892460門號聯繫後，邱│││││投縣草屯鎮│柏諭於左列時、地，無│││││富春路旁│償提供安非他命1包（││││││重量不詳）予李素珠││├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│3│李素珠│102年2月│李素珠以0000000000門│邱柏諭轉讓禁藥，累犯，處││││19日20時53│號與邱柏諭持用之0980│有期徒刑肆月。││││分許，在南│892460門號聯繫後，邱│││││投縣草屯鎮│柏諭於左列時、地，無│││││虎山路「全│償提供安非他命1包（│││││聯福利中心│重量不詳）予李素珠│││││」前│││├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│4│李素珠│102年2月│李素珠以0000000000門│邱柏諭轉讓禁藥，累犯，處││││24日19時28│號與邱柏諭持用之0980│有期徒刑肆月。││││分許，在南│892460門號聯繫後，邱│││││投縣草屯鎮│柏諭於左列時、地，無│││││博愛路「欣│償提供安非他命1包（│││││林瓦斯公司│重量不詳）予李素珠│││││」前│││├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│5│李素珠│102年3月│李素珠以0000000000門│邱柏諭轉讓禁藥，累犯，處││││9日19時58│號與邱柏諭持用之0980│有期徒刑肆月。││││分許，在南│892460門號聯繫後，邱│││││投縣草屯鎮│柏諭於左列時、地，無│││││富春路旁│償提供安非他命1包（││││││重量不詳）予李素珠││├──┼───┼─────┼──────────┼────────────┤│6│鄭逢盛│102年2月│鄭逢盛以0000000000門│邱柏諭轉讓第一級毒品，累││││15日21時22│號與邱柏諭持用之0980│犯，處有期徒刑柒月。││││分許，在南│892460門號聯繫後，邱│││││投縣草屯鎮│柏諭於左列時、地，無│││││土城里玉屏│償提供海洛因1包（重│││││巷7號│量不詳）予鄭逢盛││└──┴───┴─────┴──────────┴────────────┘附表三（簡嘉伶販賣第二級毒品部分）：
┌──┬───┬─────┬─────┬────┬─────┬────────┐│編號│販賣│販賣時間及│交易方式│販賣種類│販賣所得│罪名及宣告刑│││對象│地點││及數量│（新臺幣）│（含主刑及從刑）│├──┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤│1│黃彩茜│102年2月│黃彩茜以09│甲基安非│1,000元│簡嘉伶販賣第二級││││16日5時43│00000000門│他命1包││毒品，處有期徒刑││││分許（起訴│號與簡嘉伶│（重量不││叁年捌月。扣案之││││書誤植為5│持用之0916│詳）││NOKIA廠牌行動電││││時21分許）│680471門號│││話壹支（內含0916││││，在南投縣│聯繫後，2│││680471號SIM卡壹││││南投市中興│人在左列時│││枚）沒收；未扣案││││新村第三市│、地進行交│││之販賣毒品所得新││││場後方│易│││臺幣壹仟元沒收，││││││││如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼────────┤│2│庚○○│102年3月│庚○○以04│甲基安非│5,000元│簡嘉伶共同販賣第││││11日下午5│00000000號│他命1包││二級毒品，處有期││││時22分許（│（起訴書誤│（重量約││徒刑肆年。扣案之││││起訴書漏載│植為098390│1.3公克││NOKIA廠牌行動電││││下午而誤載│7437號，業│）││話壹支（內含0916││││為5時22分│經檢察官當│││680471號SIM卡壹││││許，業經檢│庭更正）電│││枚）沒收；未扣案││││察官當庭更│話與簡嘉伶│││之販賣毒品所得新││││正），在南│持用之0916│││臺幣伍仟元與廖大││││投縣草屯鎮│680471門號│││昕連帶沒收，如全││││中興路洋洋│聯繫後，廖│││部或一部不能沒收││││大觀大樓對│大昕在左列│││時，以其與廖大昕││││面路旁│時、地與廖│││之財產連帶抵償之│││││健男進行交│││。│││││易（起訴書││││││││記載由「簡││││││││嘉伶」向廖││││││││健男收取5,││││││││000元部分││││││││，業經檢察││││││││官當庭更正││││││││為「廖大昕││││││││」）││││└──┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴────────┘