裁判字號：臺灣士林地方法院97年家訴字第27號民事裁定
裁判日期：民國98年04月08日
裁判案由：回復繼承權等
臺灣士林地方法院民事裁定聲請人丙○○訴訟代理人 董子祺 律師相對人乙○○上列聲請人與被告丁○○間請求回復繼承權等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文乙○○應於5日內追加為原告。
理由
一、本件聲請意旨略以：按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。第一項及前項裁定，得為抗告。第一項及第三項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔」，民事訴訟法第56條之1定有明文。查相對人乙○○於民國68年11月15日被被繼承人甲○○單獨收養，甲○○既歿，依據民法第1151條之規定，乙○○即為甲○○遺產之公同共有人之一，則本件訴訟標的對於乙○○及原告應屬必須合一確定，惟乙○○迄今仍拒絕同為原告而無正當理由，為免本件訴訟之原告當事人適格有欠缺之虞，爰依上揭民事訴訟法第56條之1之規定，狀請鈞院鑑核，迅賜裁定命乙○○於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴等語。
二、相對人則以：相對人確為被繼承人甲○○之繼承人，但相對人不願擔任本件原告，因本件原告起訴請求計有：被繼承人生前存款提領部分、死後存款提領部分、生前贈與被告丁○○土地部分。惟其被繼承人甲○○生前存款提領，係被告丁○○與被繼承人因婚姻關係互為代理提領，以供生活家用，非屬被繼承人之遺產；又就被繼承人生前贈與被告土地一事，相對人曾親自見聞，並確認此贈與為被繼承人甲○○之本意，是系爭土地已為被繼承人生前處分，而非屬被繼承人之遺產；被繼承人死後存款之提領，則應被列為遺產，被告丁○○亦多次表示就此部分願意與全體繼承人共同繼承，並依法分割遺產，惟遭原告反對，不願意就此部分分割遺產。是本件應無起訴必要，相對自拒絕與聲請人同為原告而枉費訴訟資源等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。經查，本件聲請人與相對人均為被繼承人甲○○之繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐。又聲請人起訴請求被告丁○○將被繼承人甲○○遺產新臺幣3,382,846元返還聲請人暨其餘繼承人全體，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還日止，按年息5%計算之利息；將坐落台北市○○區○○段2小段229地號土地，於94年11月17日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；確認台北市○○區○○段2小段二二九地號土地為原告暨其餘繼承人公同共有，則其請求之訴訟標的對於被繼承人甲○○之全體繼承人必須合一確定，雖相對人陳明不願任本件訴訟之共同原告，惟本院衡酌原告之起訴係為伸張其權利所必要，且被告生前領取被繼承人存款及受贈土地，是否無法律上之原因而受利益，致被繼承人等受損害，乃屬實體問題，應經法院審理後方能確知，因認相對人所主張事由，尚非得作為拒絕同為原告之正當理由。故本院認聲請人聲請裁定命追加相對人為原告，於法尚無不合，應予准許，並酌定追加為原告之期間如主文所示。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國98年4月8日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月8日
書記官劉雅萍