臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第1149號
原 告 林敬凱
被 告 蘇德輝
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國99年8月10日下午17時20分許，駕駛車號000-00
號計程車行經臺北市○○○路南往北方向與錦州街交叉口處
時，因未禮讓直行車先行，率爾左轉，致撞上由復興北路北
往南方向駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛
）駛至該處之原告，案經到場員警居中協調，且原告誤以為
系爭車輛僅有外殼受損，乃同意以被告賠償新臺幣（下同）
1,500元為條件和解，被告並當場給付1,500元。然系爭車
輛送修後，原告方知悉系爭車輛之骨架亦受有損傷，總計應
付之維修費用高達7,200元，乃再與被告協商，要求其負擔
差額5,700元修繕費之半數，然為被告所拒，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，訴請被告給付5,700元等語。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
系爭車禍之發生，乃被告車速過快煞車不及所致，事故責任
應在原告身上，而非被告。況事故發生後，兩造已達成和解
，被告並已給付原告1,500元，原告就其餘之修繕費用再要
求被告負擔，此實非有理。
三、得心證之理由：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權力消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解，當
事人如以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替
代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原
來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。
以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力
，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法
院不得為與和解結果相反之認定而已。此有最高法院88年度
臺上字第143號判決可參。次按訴訟外之和解，在法律上並
非要式行為，自無適用民法第73條之餘地，最高法院33年上
字第3343號判例要旨可資參照。是可知和解契約性質上屬諾
成契約，只需雙方就契約之必要之點意思表示合致即行成立
，並不以訂立書面為必要。
㈡又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束
，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和
解前之法律關係再行主張，最高法院著有19年度上字第1964
號判例可參；再按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人
之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而
為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明
。然按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權
，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條第1項、第
90條分別定有明文。且按民法第738條第3款撤銷權之行使
，係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使
撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用，最高法院著有83
年台上字第2383號判例可資參照。以對於重要之爭點有錯誤
為理由撤銷和解，因民法總則編為民法各編共同適用之規定
，原則上得完全適用於債編部分，民法第738條以錯誤為原
因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之
規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示
，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條
以錯誤為原因而撤銷和解，自亦有其適用。
㈢經查，兩造既曾就本件車禍事故達成和解，並由被告給付1,
500元交原告，業如前述，則堪認兩造間業已成立和解契約
，且被告已依約清償。原告雖主張其於成立和解契約時，對
系爭車輛之損壞情形有所誤認云云，顯係主張對此一重要爭
點有所誤認而欲撤銷和解之意思表示，然查，衡酌被告使用
系爭車輛之情形（即系爭車輛乃91年1月出廠，距本件車禍
事故發生時已有8年7月之久，若請求修繕費應扣除許多折
舊費用）及兩造間和解條件，顯見被告應係為息事寧人而自
願讓步，則其是否就系爭車輛損害情形此一重要之點有所誤
認，已非無疑。況原告既已知悉系爭車輛之受損情形，仍與
被告達成和解，則縱認其有所誤認，亦難謂非因其自身之過
失所致；原告復未舉證其確係基於錯誤之認知而達成和解之
事實，是尚難謂原告已盡可信之舉證程度，是原告前揭主張
，應屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
5,700元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國99年12月29日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月6日
書記官林義傑