臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第897號
原 告 蔡秀娥
被 告 林明忠
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年度湖
簡附民字第14號），由本院內湖簡易庭裁定移送前來，經本院於
民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十九年九月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張兩造本係鄰居關係，然於民國98年10月27日8時許
，在臺北市○○區○○路2段碧湖公園前，雙方因被告向原
告借用手推車使用未歸還一事發生爭吵，被+告口出「幹你
娘」等惡言對原告為公然侮辱，案經原告提起告訴，檢察官
偵結後聲請簡易判決處刑（臺灣士林地方法院檢察署99年度
偵緝字第165號），復因被告之行為造成原告名譽上受有損
害，爰依侵權行為之規定，訴請被告賠償其精神上損害新臺
幣（下同）2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告經合法通知
無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評
價，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，
至於刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散佈於
眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上
，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至
公然侮辱之程度，且無散佈於眾之意圖，亦應認係名譽之侵
害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之
社會評價，不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第30
5號著有判決。經查，原告主張被告於前揭時間、地點及行
為內容，對原告為公然侮辱，故意侵害原告名譽權，業經本
院99年度湖簡字第149號判決判處罰金新臺幣3,000元確定
等語，經本院依職權調取該案卷宗，核閱無誤，是原告主張
被告於前揭時地，於公共場所對其出言辱罵，係故意不法侵
害其名譽權等節，應堪認定屬實。被告對原告為公然侮辱，
故意侵害原告名譽權，且經衡其情節難謂非重大，則原告據
前開法律規定請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例意旨可資參照。本院審酌被告於前揭時地對原告為公
然侮辱行為，致原告之名譽及精神受相當程度之痛苦，以及
原告僅為國小畢業，而被告亦僅有高中肄業，及兩造之經濟
狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在
卷可憑）等一切情狀，認本件原告請求被告賠償2萬5,000
元之精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為8,000元，方屬公
允。是原告逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、
第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。因本件原
告對於被告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債
權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前
段、第203條之規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔
給付遲延之責任，自屬有據。從而，原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，訴請被告應給付原告8,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即99年9月14日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院內湖簡易庭99年度湖簡附民字第14號裁定移送前來
，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其
他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國99年12月29日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月6日
書記官林義傑