臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第1002號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花簡字第1002號刑事判決

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度花簡字第1002號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5008號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年確定，甫於民國96年7月5日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年10月27日下午3時許，侵入位於花蓮市○○街○○○號全方位企業社廠區內（侵入建築物部分未據合法告訴），徒手竊取1輛腳踏車至廠區門口，尚未得手之際，適為該企業社工頭甲○○從外返回撞見，乙○○見狀即藏匿在廠區工具櫃後面。嗣為警據報查獲。
二、證據：㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。㈡證人甲○○於警詢及偵查中之證述。㈢現場照片6張及台灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。檢察官雖認被告另涉刑法第306條第1項侵入建築物罪嫌云云。然按刑法第308條之規定，刑法第306條之罪須告訴乃論。而證人甲○○於警詢中係稱：其於全方位企業社擔任水土工程，職銜為工頭，其老闆有委託其提出無故侵入住宅之告訴等語。足見甲○○並非全方位企業社之負責人，亦非該廠區之管領人。又卷內並無甲○○有受全方位企業社委任提出告訴之委任狀，自無從認定其有受委任，是其所提之告訴，並不合法。惟因被告係以一侵入建築物竊盜之行為，同時觸犯侵入建築物罪及竊盜未遂罪，是就侵入建築物罪部分，爰不另為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月15日
花蓮簡易庭法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年1月16日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。