臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第929號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲字第929號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲字第929號聲請人 陳素梅 即被告選任辯護人 王正明 律師上列被告因104年度上訴字第926號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人因犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第1級毒品等罪，前經本院法官於104年11月6日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：
1、聲請人實無羈押之必要，聲請人被羈押之理由無外乎認為有逃亡之虞，然聲請人並無逃亡之意，因聲請人當時遠在台東娘家，原審法院始傳喚未到，聲請人不知曾被傳喚，且無任何人告知，致被誤認為逃匿，聲請人自一審被羈押迄今已快1年，心裡所受之打擊沈重，聲請人勇於承擔罪責，接受苛責，絕不畏罪逃匿，且聲請人有家累，更不可能拋下幼子，懇請停止羈押，更為適當之裁定。
2、聲請人於羈押前曾與人合資，必須由聲請人先行返鄉拆夥、拆帳處理，避免日後有財務糾紛，懇請准予具保，聲請人必隨傳隨到，聲請人之胞兄願以不動產做為擔保，更願為責付人等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第21號等判例參照）。再羈押審查程序，係審理期日以外之程序，且不在確認被告罪責與刑罰，而僅係在判斷有無保全偵查、審判或執行程序進行必要之問題，因此適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度。倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已有至令法院相信「很有可能如此」之證明程度者，即可判定合於羈押要件。司法院大法官會議釋字第665號解釋，固認為羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限。故被告所犯縱為刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，如無逃亡或滅證，導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質。換言之，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，應限縮解釋為於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件（最高法院98年度台抗字第798號裁定參照）。
四、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院於104年9月10日以104年度訴緝字第5號判決應執行有期徒刑22年，聲請提起上訴，經本院於104年11月6日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押，有前開刑事判決及訊問筆錄各1份在卷可稽，尚無不合。按聲請人所涉販賣毒品案件，現仍在本院調查、審理中。而趨吉避凶、脫免刑責或重罪逃亡為常人所不能免，聲請人既涉犯上開重罪，自伴有逃亡之高度可能，即已該當「相當理由」之認定標準，為確保審判及將來執行程序之順利進行，自有羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。
五、綜上所述，聲請人羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國104年11月30日
刑事第一庭審判長法官葉居正
法官蔡長林法官黃崑宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國104年11月30日