臺灣苗栗地方法院93年度苗簡字第361號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第361號民事判決

裁判日期：民國93年10月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十三年度苗簡字第三六一號
原告乙○○○保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年九月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰伍拾參元，及自民國九十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬九千四百八十六元，及自民國九十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、事實摘要：原告主張：被告於九十二年四月八日，駕駛車號：0000000號自小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與光華北路口處，因酒後駕車又闖紅燈之過失，致撞及訴外人 陳俊宏 駕駛車牌號碼：0000000號自小客車（以下簡稱「系爭自小客車」），致系爭自小客車受損。因系爭自小客車已向原告投保車體損失險，被保險人為另一訴外人 陳美雲 ，且原告已依保險契約之約定，賠付陳美雲十七萬六千元，而其中零件折舊後加上工資之費用為上開聲明之金額。為此依保險法第五十三條及侵權行為之法律關係，訴請被告給付如上開聲明所示之金額及法定遲延利息等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、本件被告經二次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之上情，業據提出與其所述相符之理賠申請書、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照、系爭自小客車受損照片及現場草圖影本等件為證，而被告經二次合法送達通知，均不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」，道路交通安全規則第一百零二條定有明文。被告駕車行經前揭路段，疏未注意前開規定，致撞及陳俊宏所駕駛之系爭自小客車，且致系爭自小客車受損，則揆諸前揭規定，被告顯有過失甚明；而原告所承保之系爭自小客車受損既因被告之過失行為所致，二者間有相當因果關係亦至為明確。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院七十七年第九次民事庭會議決議）。查原告主張訴外人 黃蘭花 所有系爭自小客車遭被告撞及毀損，其所需修復費用其中工資為三萬三千七百四十元、零件費用為十二萬九千四百六十元之事實，有原告提出之鈑噴車作業記錄表附卷可證，惟陳美雲所有之系爭自小客車係於八十七年六月出廠，有汽車行車執照影本在卷可憑（上開行車執照僅記載至月，以該月十五日計算），迄本件車禍發生時即九十二年四月八日止，實際使用日數為四年九月又二十三日，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（七九）財字第０六七０號、臺（四五）財字第四一八０號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭自小客車之耐用年限為五年，再依財政部（五八）如財稅發字第一０八三號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之三六九，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，則上開修理費之零件部分十二萬九千四百六十元，其折舊金額為四萬七千九百五十三元（計算式如附表，單位元，元以下四捨五入）非屬必要費用，應予扣除，是系爭自小客車之零件部分修理費用為一萬四千二百十三元，另工資部分為三萬三千七百四十元，合計必要之修復費用為四萬七千九百五十三元（參見附表），原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項定有明文。原告已賠付其所承保被保險人陳美雲所有之系爭自小客車修理費，已如前述，自得代位陳美雲行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開必要之修復費用。從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付系爭自小客車之修復費用四萬七千九百五十三元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國九十三年十月五日
苗栗簡易庭法官伍偉華正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭永媚中華民國九十三年十月五日