裁判字號：臺灣士林地方法院105年審交附民續字第1號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月20日
裁判案由：請求繼續審判
臺灣士林地方法院刑事裁定105年度審交附民續字第1號
聲請人即原告 董愛珍 相對人即被告 李權佑 上列聲請人因過失傷害案附帶提起民事訴訟（103年度審交附民字第484號），於本院審理時試行和解成立，惟聲請人認和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告董愛珍曾於民國（下同）103年12月11日於鈞院成立和解，惟聲請人所為和解，為相對人即被告李權佑所詐欺，使聲請人陷於錯誤而和解，因和解當時被告只願賠償新臺幣（下同）1萬元，亦無準備餘額現金，而在調解委員極力促成和解下，並允於104年1月31日前匯入指定帳戶，然被告除未如約履行匯入全部甚至部分金額外，亦未電或告知原委，迄今又置之不理，因鈞院所派調解委員告知重大錯誤法律觀念，屬於訴訟上和解之重要爭點，該和解有得撤銷之原因，而有請求繼續審判之情形，且聲請人於105年4月7日始調閱上開資料，才確知被告無支付意願，聲請人始知悉此事，即於105年4月25日具狀請求繼續審判，並未逾越30日之不變期間，爰請求繼續審判云云。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第380條第4項規定，於成立訴訟和解後請求繼續審判之程序準用之。是對於訴訟上和解請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起，否則，其請求為不合法，法院應以裁定駁回之。又按民事訴訟法第500條第
2項所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第496條第1項各款之再審情形，非謂知悉法律上有得提起再審之訴之規定而言（最高法院72年度台抗字第362號）。另按「再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第496條第1項及第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法第497條第1項第4款之規定尤無疑義」（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。經查，聲請人於本院103年度審交易字第778號過失傷害刑事案件，附帶提起民事損害賠償事件（103年度審交附民字第484號），而聲請人嗣於103年12月11日於本院與被告為訴訟上和解，有和解筆錄可憑。本件訴訟上和解既已於103年12月11日成立，且於同年月26日將和解筆錄送達予聲請人，並寄存於派出所，嗣於同年月29日由被告之夫代為領取，則聲請人遲至105年4月25日始請求繼續審判，有聲請人民事陳報聲請繼續審判狀上之本院收狀章戳可稽，已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。雖聲請人主張伊係於105年4月7日調閱資料，始知悉確認被告無支付意願及能力之詐欺行為，並未逾期請求繼續審判云云。惟查，聲請人於提起本件附帶民事損害賠償事件後，迄至103年12月11日為訴訟上和解之前，對於聲請人所主張之上開各疑義事項，亦均在和解成立當時即已存在，聲請人既得於開庭前本於當事人地位聲請閱覽卷證資料，並就不明瞭之法律上事項詢問專業之人士如律師等，資為訴訟上之防禦理由，是聲請人主張伊知悉事由在後云云，並不符合上開法條規定所謂發生在後或知悉在後情形，為不足採。準此，本件請求繼續審判為不合法，應予駁回聲請人之請求。
據上論結，爰依民事訴訟法第380條第4項、第502條第1項，裁定如主文。
中華民國105年9月20日
刑事第九庭審判長法官王伯文
法官劉兆菊法官李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官丁梅芬中華民國105年9月21日