裁判字號：臺灣臺中地方法院106年原小上字第2號民事判決
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：給付家屬死亡喪葬津貼
臺灣臺中地方法院民事判決106年度原小上字第2號上訴人 侯佩芬 被上訴人 江佳芬 上列當事人間請求給付家屬死亡喪葬津貼事件，上訴人對於民國106年7月7日本院臺中簡易庭106年度中原小字第9號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。本件上訴人提起上訴，主張原審未送達開庭通知等語，顯係指摘原審未合法送達，故一造辯論判決不合法之意，形式上業已具備原審判決違反民事訴訟法第385條、第386條第1款之規定，而有判決不適用法規或適用不當之違法應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。
二、又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。
貳、實體方面：
一、上訴人上訴意旨略以：上訴人並未收到民國106年6月29日言詞辯論期日之開庭通知，原審未合法送達通知，判決有重大瑕疵，且上訴人請領之家屬死亡津貼已優先用以清償訴外人 侯博平 之殯葬費用，並無剩餘，又上訴人代被上訴人清償債務，得為抵銷抗辯，故上訴人無須給付被上訴人家屬死亡喪葬津貼。爰依法提起上訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人陳述意旨略以：原審依上訴人戶籍地址為送達，程序並無違誤，且訴外人侯博平之殯葬費用未經結算，上訴人實無從主張抵銷。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
（一）按「送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」、「民事訴訟法第137條送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。」民事訴訟法第136條、第137條、第138條定有明文。
（二）查原審查詢上訴人之個人戶籍資料結果，上訴人之戶籍地址設在臺中市○○區○○里○○路○○○巷○○號（見原審卷第13頁），原審即將106年6月29日之辯論通知書交付郵務機構送達，經郵務人員於106年6月9日送達上訴人上開戶籍住址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有送達證書在卷可稽（見原審卷第16頁），且上訴人亦稱確實居住於戶籍地住址，但那次沒有去拿通知單，可能是沒注意張貼的單子，也可能是單子掉落，而沒有注意等情（本院卷第28頁），堪認上開戶籍地址為上訴人之真實住所，是以原審就106年6月29日之辯論通知書所為送達，合於民事訴訟法第138條第1項之規定，其送達自屬合法。準此，上訴人就被上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原審依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，並依民事訴訟法第280條第3項規定，認上訴人視同自認被上訴人主張之事實，而為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。
（三）又按小額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28定有明文。此係為貫徹小額程式之簡速性，避免因當事人於上訴程式提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。查本件上訴人經合法通知而未於言詞辯論期日到庭陳述，經原審法院准由被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤，已如前述。則上訴人所辯，其請領之家屬死亡津貼已優先用以清償訴外人侯博平之殯葬費用，並無剩餘，又上訴人代被上訴人清償債務，得為抵銷抗辯云云，係屬其於原審訴訟程序中未曾提出之防禦方法，及至本件上訴時始提出，為新防禦方法，揆諸上開法條規定，尚非合法。
四、綜上所述，原審判決難認有何違背法令之情事，原審判決被上訴人勝訴並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，爰不經言詞辯論判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定，職權確定第二審訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月5日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李蓓法官劉國賓上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國106年12月5日
書記官黃美雲