臺灣桃園地方法院94年度賠字第29號刑事決定書

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年賠字第29號刑事決定書

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：聲請冤獄賠償

臺灣桃園地方法院決定書94年度賠字第29號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因違反貪污治罪條例等案件，於民國86年6月5日，為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行羈押，迄86年10月8日（應為86年10月18日之誤）准予保釋停止羈押，共計受羈押125日（應為136日之誤），而聲請人被訴違反貪污治罪條例等案件，經台灣高等法院以
92年度上更(一)字第43號判決無罪確定在案，為此，於法定期間內，爰依冤獄賠償法第1條第1項第1款規定，請求以新臺幣（下同）5000元折算一日之計算，支付總計62萬5千元之國家賠償。
二、聲請人即被告甲○○前於86年6月5日，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訊問後，以違反貪污治罪條例嫌疑重大，且該案有共犯 黃智武 在逃，認聲請人有湮滅證據、勾串共犯黃智武之虞，當庭裁定收押禁見；復經桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，於86年8月1日，本院以86年度聲字第1833號裁定聲請人自86年8月5日起延長羈押二月；案經檢察官偵查終結提起公訴，聲請人移審本院，經本院訊問後，以聲請人違反貪污治罪條例等嫌疑重大，且有串證之虞，有羈押之必要，於86年9月20日裁定羈押，迄於86年10月18日該案於本院審理時，聲請人經承審法官訊問後，當庭裁定得以新台幣壹百萬元具保停止羈押，經具保人 李淑貞 於86年10月18日繳納指定之保證金後，將聲請人釋放等情，業經本院調取本院86年度訴字第1349號貪污等案卷審閱屬實無訛，是本案聲請人因上開案件，曾受羈押136日無誤，聲請人所稱125日尚非正確，應予更正。
三、聲請人因上開案件經檢察官偵查後，認聲請人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程有舞弊之情事，公平交易法第14條、第35條之事業主不得為聯合行為及刑法第
213條之公務員登載不實等罪嫌提起公訴，經本院審理後，以聲請人被訴上開罪嫌，均不能證明，於90年7月30日，以86年度訴字第1349號判決聲請人無罪；檢察官不服，提起上訴，經台灣高等法院於91年6月5日，以90年度上訴字第3858號判決駁回上訴，復經檢察官上訴最高法院，經最高法院於91年12月26日，以91年度台上字第7429號判決撤銷原判決，發回台灣高等法院，再經台灣高等法院於93年6月23日，以92年度上更(一)字第43號，就聲請人被訴違反公平交易法部分，撤銷原判決，改判聲請人免訴；聲請人被訴其餘部分，則均上訴駁回，全案並於93年9月10日確定等情，有92年度上更(一)字第43號、最高法院91年度台上字第7429號、台灣高等法院90年上訴字第3858號、本院86年度訴字第1349號判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。是聲請人被訴上開案件，係受一部無罪判決，一部免訴判決確定，並非全案「無罪判決」確定無誤。聲請意旨所稱聲請人經台灣高等法院以92年度上更(一)字第43號判決無罪確定云云，容有誤會。
四、按不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1款固定有明文，惟本件聲請人被訴上開違反貪污治罪條例等案件，如前所述，係受一部無罪、一部免訴判決確定，並非全案均無罪判決確定，而免訴判決，亦非屬無罪判決，是聲請人雖於上開案件經上訴改判一部無罪、一部免訴確定前，曾受上開羈押
136日，然因與前揭得請求國家賠償規定之要件不合，其聲請國家賠償，自不應准許，應予駁回
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國95年2月24日
刑事第五庭法官周炳全上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官陳夏施中華民國95年3月3日