臺灣桃園地方法院94年度婚字第830號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第830號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第830號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年2月10日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國91年8月25日在大陸結婚，被告因此來台同居，婚後感情初尚融洽，惟被告竟於91年11月間離家出走，經原告向鈞院訴請履行同居訴訟，並經鈞院以94年婚字第10號民事判決被告應與原告履行同居，然被告至今去向不明，亦未與原告履行同居，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（1）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（2）本件原告主張兩造於91年6月2日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信原告主張為真實。
（3）又原告主張被告自91年11月無故離家出走，至今去向不明，亦未返家與原告履行同居之事實，業據本院傳訊證人梁維真到院證稱：「兩造是在三年前於大陸結婚，那時候我是介紹人，因為我太太也是大陸人，就介紹她娘家的鄰居給原告認識，那時候我們就覺得被告交往複雜，就建議原告不要娶，但是原告堅持要娶，後來被告就跑掉，我不知道被告來台後為何要離家出走，我們有問過被告娘家的人，他們都不知道被告跑去何處。」（見本院94年9月21日之言詞辯論筆錄）；而本院依職權調取被告入出境紀錄，被告於91年8月25日入境後，即未曾離台，有內政部警政署入出境管理局94年8月22日境信品字第09410772640號函暨所附入出境紀錄在卷可稽，另調閱94年度婚字第10號履行同居卷宗，互核一致。足見被告無故離家，至今滯留臺灣，亦未返家與原告履行同居。
四、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告結婚入境來台後，竟於91年11月離家出走，不知去向，至今滯留臺灣卻未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月24日
書記官邱志堅