臺灣基隆地方法院96年度聲字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第659號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第659號被告甲○○
（聲請人即選任辯護人 顧立雄 律師上列聲請人因被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件（96年度重訴字第13號），聲請准被告具保而停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請狀雖以被告為具狀人，惟該聲請狀上並無被告之簽名或印文，此部分聲請之程序有所欠缺，然被告選任辯護人顧立雄既在聲請狀上蓋印，且其亦有聲請權，故此部分以被告選任辯護人顧立雄律師為聲請人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告雖涉反毒品危害防制條例，然被告已坦承起訴書之事實，現並無勾串共犯、證人疑慮，且被告從事國際貿易，有正當職業，並對其女兒、同居人均負責家庭責任，自無逃亡之虞，況本案偵查階段初期，亦即其他共犯已遭逮捕羈押後，被告即有充裕時間逃亡海外，但被告均配合檢察官之拘提調查，並無任何逃避刑事追訴、審判及執行之情形，且鈞院可藉由命被告具保、限制住居、限制出境及定期報到等方法，達到擔保被告準時到庭接受審判之目的，自無羈押被告之必要，並請體恤被告負有養家活口之重任，而情如夫妻之同居人 林炫貝 罹患腫瘤需人照料等情，准予被告具保停止羈押。
三、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，經本院認其犯罪嫌疑重大，所涉運輸第二級毒品部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於民國96年8月7日執行羈押及禁止接見通信（嗣於96年8月23日解除禁止接見通信），並自96年11月7日起延長羈押2月。
四、茲聲請人雖向本院聲請具保停止羈押，然查：本案經本院訊問及調查結果，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且其運輸之第二級毒品淨重高達3萬多公克，犯罪情節甚重，並經本院於96年11月7日判處有期徒刑9年在案，故其重罪羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保、限制住居等其他方式代之而使之消滅。至聲請人所述被告個人生意狀況及家庭情形，核與審酌被告是否應予羈押無涉，故聲請人以前揭事由聲請准被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月8日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官王美婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年11月8日
書記官明祖斌