裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第193號民事判決
裁判日期：民國93年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度訴字第一九三號
原告乙○○被告丙○○
丁○○甲○○戊○○右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、地目田、面積一五三六．０五平方公尺土地，分割為如附圖一方案所示：編號⑴部分面積五０七．九八平方公尺分歸被告丁○○取得；編號⑵部分面積二０三．一九平方公尺分歸被告丙○○取得；編號⑶部分面積三０三．三三平方公尺，分歸原告取得；編號⑷部分面積一一一平方公尺分歸被告甲○○取得；編號⑸部分面積四一０．五五平方公尺分歸被告戊○○取得。
訴訟費用由被告丁○○負擔一五三六０五分之五０七九八，被告丙○○負擔一五三六０五分之二０三一九，被告甲○○擔一五三六０五分之一一一，被告戊○○負擔一五三六０五分之四一０五五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、地目田、面積一五三六．０五平方公尺土地（下稱系爭土地），原為兩造及訴外人吳江蒜因繼承而共有之土地，嗣後經吳江蒜將其應有部分贈與被告丁○○，兩造之應有部分為：原告及被告戊○○各一五三六分之二二０，被告丁○○一五三六分之六五七，被告丙○○一五三六分之三二八，被告甲○○一五三六分之一一一。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無定有不分割之期限，茲因未能協議分割，爰依民法第八百二十四條第二項規定，請求裁判分割共有物。而附圖一方案係依兩造使用現況為分割，分割後原告及被告丁○○、丙○○、戊○○分配之面積雖有增減，惟已經協議不互相找補，且原告取得土地上之私設道路部分，亦願提供共有人通行之用，請求依附圖一方案分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告被告丁○○、被告丙○○、戊○○均主張：同意依附圖一方案分割，面積增減部分不互相找補，但訴訟費用應依各共有人取得土地之面積比例負擔等語。被告甲○○則主張：伊如分配在附圖二編號Ｂ建物坐落之土地，則同意依附圖一方案分割等語。並均聲明：同意分割。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分為原告及被告戊○○各一五三六分之二二０，被
告丁○○一五三六分之六五七，被告丙○○一五三六分之三二八，被告甲○○一五三六分之一一一。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無定有不分割之期限，惟未能協議分割。
㈡系爭土地呈長方形，由附圖二編號Ｄ部分私設道路經由南邊相鄰土地道路，得通
行至公路，其上有被告丁○○、甲○○之三層及二層樓房，被告丙○○之三層樓房，原告之四層樓房，被告丁○○之鐵皮屋，及被告戊○○之無屋頂破舊平房，部分土地為他人之房屋占用。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割之期限者，不在此限。又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟未能協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各二件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依上開規定，請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。
㈡至系爭土地究應如何分割，業經原告提出附圖一之分割方法，本院斟酌後，認依
該方法分割，兩造取得之土地地形方整，與現使用位置相當，原告及被告丁○○、丙○○、甲○○之建物均得以保留，而系爭土地分割後，原告及戊○○分配面積增加，被告丁○○及丙○○分配面積則減少，其等亦同意面積增減部分不互相找補，兩造並均同意依該方案分割，故系爭土地依附圖一方案分割，應屬公平合理，而為可採，爰定分割方案如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十三年九月三十日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官羅秀緞右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月一日~B法院書記官邱柏滄