臺灣高等法院104年度抗字第357號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第357號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第357號抗告人即受刑人 范綱欽 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年3月20日所為撤銷緩刑之裁定（104年度撤緩字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人范綱欽前因業務侵占及行使偽造私文書案件，經原審法院於民國102年5月8日，以
101年度訴字第944號分別判處有期徒刑6月及3月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並於同年月27日確定在案，嗣又於緩刑期間之102年6月20日，因故意犯修正前刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及刑法第354條之毀損器物罪，經同院於104年1月29日以103年度易字第521號分別判處有期徒刑4月、拘役30日，並於104年2月24日確定，審酌受刑人於受緩刑宣告後，竟不知更加謹慎，在前開緩刑宣告確定後，再於一個月內之102年6月20日更犯詐欺取財之財產犯罪及毀損器物犯行，足見前開緩刑之宣告未達惕勵被告之效，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰准檢察觀之所請，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人犯下前案後已深切悔悟，並竭力與被害人達成和解，後案係因消費糾紛所生，抗告人雖無力償還和解金額，仍盡力與被害人調解，絕非原審所指難以教化。另抗告人家中尚有年邁父母及學齡子女賴其養育，且抗告人之女有重大傷病致家中經濟困頓，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠抗告人前因業務侵占及行使偽造私文書案件，經臺灣桃園地
方法院以101年度訴字第944號判決分別判處有期徒刑6月及3月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並於同年月27日確定在案，其緩刑期間自102年5月27日起至104年5月26日止（下稱前案），詎抗告人於緩刑期間之102年6月20日，更犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第35
4條之毀損器物罪，經同院以103年度易字第521號分別判處有期徒刑4月、拘役30日，並於104年2月24日確定（下稱後案），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵被告於前案緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑及拘役之宣告確定，堪以認定。
㈡經核閱前、後案之判決，抗告人所犯均屬故意犯罪，其於犯
前案之業務侵占及行使偽造私文書案件後，竟於緩刑期內旋即於102年6月20日，明知無支付能力，仍至「樂羊羊KTV」之VIP包廂內，消費唱歌設備、酒類及餐點等，並在VIP包廂內，以玻璃酒杯丟擲包廂內之東元液晶顯示器（機型：
TL4222TRE，價值新臺幣1萬5,000元）螢幕正面左側而損壞之，且於消費後表明現無款項得以支付乙節，而再犯後案之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第354條之毀損器物罪。抗告人於前案甫經判決確定之緩刑期內，即故意再犯毀損及詐欺取財等案件，顯見其未能於前案判決後知所警惕，謹言慎行，遵守法紀，且其於緩刑期內所犯之後案，與前案所犯之業務侵占罪均屬財產性犯罪，堪認其並未記取前案科刑判決之教訓，且守法觀念薄弱，足認前案刑之宣告，並未使抗告人心生警惕。原審認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰必要，從而，准許檢察官之聲請而撤銷前揭緩刑宣告，經核並無違誤。
㈢抗告意旨雖以抗告人犯下前案後已深切悔悟，並竭力與被害
人達成和解，後案係因消費糾紛所生，抗告人雖無力償還和解金額，仍盡力與被害人調解，絕非原審所指難以教化云云。然抗告人於前案獲邀緩刑之寬典後，仍未知警惕，謹慎行為，竟於緩刑其內更為詐欺取財與毀損器物之犯行，已足認其守法觀念薄弱，並非偶然誤蹈法網，難認前案緩刑之宣告已達預期效果，已如前述，揆諸上開規定，自有撤銷緩刑宣告之必要。至於抗告人是否已與前案之被害人達成和解，或與後案之被害人調解乙節，核屬該個案考量範疇，無礙於本件之認定。至抗告人另主張其有幼子需扶養，家庭經濟恐陷入困難云云，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷之判斷無關，無從為其有利之認定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年4月21日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官沈君融中華民國104年4月24日