裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第168號民事判決
裁判日期：民國104年04月21日
裁判案由：履行契約等
臺灣高等法院民事判決103年度家上字第168號上訴人 李明財 法定代理人 李自強 訴訟代理人 張世柱 律師
莊賀元 律師被上訴人 林佳慧 訴訟代理人 林清漢 律師
侯銘欽 律師複代理人 葛倫泰 律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於中華民國103年5月16日臺灣桃園地方法院102年度家訴字第101號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟捌佰零玖元，及自民國一０二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
原判決所命給付之利息減縮自民國一０二年八月二日起算。
第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審原聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）145萬元及自民國102年4月10日起算之遲延利息，嗣於本院將利息減縮自起訴狀繕本送達翌日即102年8月2日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：兩造於99年10月7日結婚，並於102年1月30日簽立離婚協議書，約定原為上訴人所有，坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍：10萬分之610），及其上6426建號建物（建物門牌：桃園市○○區○○○街○○○號3樓，權利範圍：全部，下合稱系爭房地）出售後，由兩造各取得買賣價金之2分之1。茲系爭房地業以500萬元出售予訴外人 陳德晶 ，依上開約定，上訴人應分得250萬元，惟上訴人除受領105萬元外，餘款145萬元迄未受償，爰依系爭離婚協議書，請求被上訴人給付145萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月2日起算之遲延利息等語。
（原審判決被上訴人應給付上訴人15萬元，及自102年7月23日起算之遲延利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並減縮利息起算日。至上訴人請求超逾上開部分，及被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即102年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人抗辯：兩造簽訂系爭離婚協議書時，系爭房地已設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀），並積欠貸款債務，系爭離婚協議書約定系爭房地出售後，扣除所有開支，由兩造各取得2分之1，該項開支自包括清償台灣中小企銀之貸款債務在內，被上訴人已於清償各項支出及台灣中小企銀貸款債務後，將系爭房地買賣價金餘款之2分之1即1,056,123元，由承辦代書以匯款方式給付予上訴人，並未積欠上訴人任何款項，上訴人依系爭離婚協議書請求被上訴人給付130萬元本息，並無理由等語。
並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於99年10月7日結婚（原審卷第13頁）。
㈡上訴人於100年2月22日，將其所有坐落桃園市○○區○○段
○○○○○號土地（權利範圍：10萬分之610），及其上6426建號建物（建物門牌：桃園市○○區○○○街○○○號3樓，權利範圍：全部），以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被上訴人（原審卷第18頁）。
㈢被上訴人於100年3月15日將系爭房地設定抵押權予 姜水浪 （
於100年6月16日因清償而塗銷），復於100年6月14日將系爭房地設定抵押權予 陳水火 、 陳德生 （於100年11月23日因拋棄而塗銷），嗣於100年11月22日，以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予其弟 林健中 。林健中於100年11月22日，以系爭房地為擔保，為台灣中小企銀設定300萬元之最高限額抵押權，向台灣中小企銀借款250萬元（於102年4月19日因清償而塗銷），並於102年4月10日，以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予陳德晶（原審卷第18-20頁、第72-79頁、第80-96頁）。
㈣兩造於102年1月30日簽立離婚協議書，並於102年1月31日為
離婚登記，離婚協議書第1條第2項約定：「財產之歸屬：房屋買賣價錢雙方各一半（扣除所有開支剩餘）」（原審卷第21頁）。
㈤系爭房地出售予陳德晶之買賣價金為500萬元，因系爭買賣
所生之履約保證服務費為3千元、仲介服務費為20萬元、代書費為11,136元，系爭房地所擔保之台灣中小企銀貸款餘額為2,373,618元（原審卷第65頁，本院卷第83頁）。
㈥系爭買賣價金扣除被上訴人先行受領之30萬元後為470萬元
，扣除因系爭買賣所生之履約保證服務費3千元、仲介服務費20萬元、代書費11,136元，及清償積欠台灣中小企業銀行股份有限公司貸款餘額2,373,618元後，餘額為2,112,246元，上訴人已受領其半數1,056,123元，被上訴人則受領1,044,123元（原審卷第65頁）。
五、上訴人主張系爭房地以500萬元出售，依系爭離婚協議書約定，其應分得250萬元，其僅受償105萬元，自得請求被上訴人再給付145萬元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：系爭離婚協議書第1條第2項應扣除之開支是否包括系爭房地所擔保之台灣中小企銀貸款餘額2,373,618元？茲論述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。
㈡兩造於102年1月30日簽立離婚協議書，其第1條第2項約定：
「財產之歸屬：房屋買賣價錢雙方各一半（扣除所有開支剩餘）」（原審卷第21頁），目的在於解決兩造間因離婚所生之財產歸屬問題。而兩造約定「房屋買賣價錢雙方各一半」，依其文義，係以出售系爭房地之方式為財產分配，兩造緊鄰此段文字以括號方式註記「扣除所有開支剩餘」，當指出售系爭房地所需諸如：廣告費、仲介費、代書費、公證費、規費、稅費、清潔費、搬遷費等必要開銷及支出。雖被上訴人抗辯兩造簽訂系爭離婚協議書時，系爭房地已設定最高限額抵押權予台灣中小企銀並積欠貸款債務，所謂「扣除所有開支」，應包括清償台灣中小企銀之貸款債務在內等語。惟查：以系爭房地設定抵押之貸款債務，為被上訴人或林健中依消費借貸法律關係所負債務，非屬出售房地所需之必要開銷及支出，已難認所謂「扣除所有開支」包括清償系爭貸款債務在內。況被上訴人係因其個人投資居家看護中心失利，且民間利息較高，始將系爭房地移轉登記予其弟林健中，再以系爭房地設定抵押向台灣中小企銀借款，以清償其積欠陳水火、陳德生之借款債務，系爭貸款債務與上訴人全然無涉，為被上訴人所是認（本院卷第60頁反面-第61頁）。而系爭房地原為上訴人所有，上訴人於100年2月22日，以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被上訴人，被上訴人復於100年11月22日，以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予其弟林健中，有異動索引在卷可稽（原審卷第18、19頁），兩造於102年1月30日簽立離婚協議書，就已移轉登記予林健中之系爭房地，仍為兩造離婚財產歸屬之分配，顯然係基於系爭房地原為上訴人所有之原因事實，認該房地雖已移轉予被上訴人，然兩造既已協議離婚，即應由上訴人取得其中之2分之1。則自兩造為此約定所根基之原因事實為系爭房地原為上訴人所有，其目的及所欲發生之法律效果在於使兩造各取得系爭房地之2分之1，依一般社會通念及經驗法則，如個人所負債務自買賣價金中扣除，他方實際分得部分將不足2分之1等為探求，即足徵所謂「扣除所有開支」，並未包括清償被上訴人因個人投資所生之債務，上訴人主張所謂「扣除所有開支」，不包括清償台灣中小企銀之貸款債務在內，堪予採信。
㈢至證人即承辦代書 方維磊 於原審審理時固證稱：「（當時計
算剩餘款項時，原告是否有在場？）我記得好像有，因為我曾經對原告說要結案時，我會通知他」等語（原審卷第61頁反面）。惟證人方維磊僅證稱：「我記得好像有（在場）」等語，關於上訴人於計算剩餘款項時在場一事，應為證人方維磊推測之詞，而觀諸證人方維磊所提之價金履約專戶明細暨點交證明書（原審卷第65頁），其上除被上訴人以林健中代理人名義簽名外，並無任何關於上訴人簽認之記載，自不得僅以證人方維磊上開推測之詞及上開未經上訴人簽認之明細，即謂兩造之真意或上訴人同意所謂之開支包括系爭貸款債務，而為不利上訴人之認定，併予敘明。
㈣系爭離婚協議書第1條第2項應扣除之開支並未包括系爭房
地所擔保之台灣中小企銀貸款餘額2,373,618元，已如前述。而系爭房地出售予陳德晶之買賣價金為500萬元，因系爭買賣所生之履約保證服務費為3千元、仲介服務費為20萬元、代書費為11,136元，上訴人已受領1,056,123元，則為上訴人所是認，並有價金履約專戶明細暨點交證明書、統一發票附卷可憑（原審卷第65頁，本院卷第83頁）。依此計算，系爭買賣價金扣除上開必要開銷及支出後，尚餘4,785,864元（5,000,000－3,000－200,000－11,136＝4,785,864），上訴人應取得之價金為2,392,932元（4,785,864×1/2＝2,392,932），扣除上訴人已受領之1,056,123元，被上訴人尚應給付之金額為1,336,809元（2,392,932－1,056,123＝1,336,809）。
六、綜上所述，上訴人依系爭離婚協議書，請求被上訴人給付1,336,809元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許其中1,186,809元本息部分（1,336,809－150,000＝1,186,809），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國104年4月21日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年4月21日
書記官李家敏