臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡更一字第8號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
李彥明
被 告 張富翔 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
訴訟代理人 郭祐舜 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年9月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰玖拾壹元及自民國一百
零七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）171,601元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計付利息。嗣於107年9月7日
言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告171,601元及自
107年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核
屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛MCS-7332號車輛，於民國105年5月
22日23時18分許，行經新北市○○區○○路○○○○號時，因吸
食毒品駕車之過失，撞及由原告所承保訴外人 蔡錦文 所駕駛
之ANU-3680號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，案經新北市政府警察局中和分局處理在案，被告對於此
事故應負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、民法第184條第1
項前段、第196條、第191條之2分別定有明文。系爭車輛經
送全勝汽車股份有限公司松江分公司報修，應理賠金額為新
臺幣（下同）171,601元（含工資40,751元、零件96,589元
、塗裝34,261元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保
險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人
之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴
請被告給付原告修復費用即171,601元及自107年2月9日起至
清償日止，按年息百分之5計付利息。
三、被告則以：對於本件車禍是被告之過失所致及修車費用不爭
執，惟辯稱零件應折舊等語置辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、行照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、統一發票、車損照片及理賠申請書等件各乙份
為證。被告對於本件車禍是被告之過失所致不爭執，堪認原
告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，依系爭車輛維修
清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上
開修復項目所須之零件及工資共計171,601元（含工資40,75
1元、零件96,589元、塗裝34,261元）均屬必要修復費用無
誤；又系爭車輛為105年3月出廠（推定為3月15日），有行
車執照影本在卷可稽，至105年5月22日受損時，已使用2月
又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故以3月計，惟
零件費用96,589元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三
六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費
為87,679元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外
，原告另支出修車工資75,012元（含工資、塗裝），均無折
舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計162,691元
（計算式：87,679元＋75,012元＝162,691元），即屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付162,691元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國107年9月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月19日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值96,589×0.369×(3/12)=8,910
第1年折舊後價值96,589-8,910=87,679