臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第480號
原 告 丙○○○○行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國九十
五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二五計算
之利息，暨自民國九十五年五月六日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年6月9日與原告簽訂小額信用
貸款契約，約定借款額度為新台幣（下同）60萬元，分60期
按月償還本息，詎被告自95年4月5日起即未依約繳還本息，
尚積欠本金309,868元，屢經催討均置之不理，為此本於消
費借貸法律關係提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主
文第1項所示。
二、被告則以：被告確實與原告簽訂小額信用貸款契約書，契約
書中之簽名係被告本人所簽，所蓋之印章係被告所有，且60
萬元確係匯入被告於原告銀行所開立之帳戶，惟被告係遭亞
洲奇基有限公司所詐騙始向原告貸款；又小額信用貸款契約
書中載明須有連帶保證人，但本件並無連帶保證人等語置辯
。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之小額信用貸
款契約及交易明細表等件為證，被告自承確有向原告借貸60
萬元，惟以前揭情詞置辯。惟查，被告既自承確實向原告貸
款，其與原告間之消費借貸關係即已成立，尚不得以其遭第
三人詐騙之情事對抗原告，是被告所辯並不可採，原告之主
張，應堪信為實在。至被告另辯稱小額信用貸款契約書中載
明須有連帶保證人，但本件並無連帶保證人云云，惟是否有
連帶保證人與消費借貸契約之成立並無關連，是被告此部分
所辯，亦無可採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，求
為判決如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
四、又依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
潮州簡易庭法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官 唐明煌