臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第7599號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 姚宜姈
被 告 乙○○
當事人間請求清償消費款事件，本院於民國95年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟玖佰玖拾陸元，及其中新臺
幣叁拾伍萬玖仟肆佰陸拾貳元自民國九十五年四月二十二日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國
九十五年四月二十二日起至清償日止，逾期第一個月，以新臺幣
壹佰伍拾元計算，逾期第二個月，以新臺幣叁佰元計算，逾期第
三至第五個月，按月以新臺幣陸佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請卡號0000000000000000號、0000
000000000000號信用卡，約定被告得於特約商店記帳消費，
惟應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所載之日期及方式
清償，如逾期清償，按週年利率19.71﹪計算利息，並喪失
期限利益，且逾期第1個月，以新臺幣（下同）150元計算
，逾期第2個月，以300元計付，逾期第3至第5個月，按
月以600元計算違約金。被告至95年4月6日止，尚積欠消
費款366,996元（包括本金359,462元），依約應於95年4
月21日清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出申請書、約定條款、信用卡帳
單資料查詢、歷史帳單、明細表為證，份本院依上開證據約
定清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告
所述之事實相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，堪
信為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官張家榮
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日