臺灣桃園地方法院107年度訴字第1956號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1956號民事判決

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1956號原告 莊訓龍 被告 賴建志 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬元，及自民國106年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告50萬元（見本院卷第24頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款50萬元，約定清償期為10
6年6月10日，詎清償期屆至，屢經催討，被告未依約返還全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付50萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告簽發未記載發票日之本票1紙（雖未完成發票，但仍具證據性質）、通話紀錄為證（見本院卷第5頁、第17至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款50萬元未清償，且已屆清償期，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年10月19日
民事第四庭法官蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官李佳芮