裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1307號刑事判決
裁判日期：民國103年06月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1307號上訴人即被告 李美珍 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1952號，中華民國103年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第4727號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊有心悔改，家中尚有年邁82歲父親及女兒待扶養，懇請鈞院審酌上情，給予伊一次重新機會，從輕量刑，並予以緩刑云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第870號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣桃園地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第3512號裁定停止戒治並付保護管束出所，於88年8月12日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為已執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院以87年度訴字第428號判處免刑確定；復於前開強制戒治執行完畢後5年內之92年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴緝字第141號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第1863號裁定減刑為有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑4月，並與其另犯肅清煙毒條例等案件之殘刑接續執行，於93年11月4日入監服刑，於96年11月15日執行完畢（不構成累犯）；另於（一）97年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1959號判處有期徒刑9月確定；（二）98年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1521號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月確定；（三）98年間再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第3206號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月確定；上開（二）、（三）之案件，嗣經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第1564號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並與前開（一）案件之有期徒刑9月接續執行，被告於98年6月25日入監服刑，於100年8月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於100年9月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論，其受徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；並審酌被告前有多次施用毒品前科，最近一次係因施用第一級毒品於101年8月17日經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第1105號判處有期徒刑10月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，兼衡其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑11月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。至被告上訴意旨述及年邁父親及女兒需待扶養等情，其情固值憐憫，惟核與本件犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，且檢察官於執行時，應依兒童及少年福利與權益保障法第54條之1規定查訪是否有兒童未獲適當照顧，並通報主管機關給予必要協助，被告亦得向檢察官請求其他協助，或尋求親友及循社會福利、救助機構謀求解決。核被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月13日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國103年6月16日