裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1148號刑事判決
裁判日期：民國103年06月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1148號上訴人即被告 蘇一帆 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第946號，中華民國103年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第22770號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認上訴人即被告蘇一帆明知愷他命（Ketamine，俗稱
K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得非法持有及施用，仍為供己施用及不詳之用途，而基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，向真實姓名年籍不詳之成年人以不詳之代價，購買第三級毒品愷他命1大包及21小包（毛重共73.712公克，驗餘毛重共73.19公克，純質淨重共60.8236公克），以此方式，未經許可持有第三級毒品純質淨重20公克以上，嗣為警於民國101年11月14日4時5分許，在桃園縣○○鄉○○○路○○號住處查獲，並扣得前揭毒品及電子磅秤1個、行動電話1支等情，業經證人 賴孟榆 、證人即查獲本案警員 邱振淵 證述明確，且有卷附桃園縣政府警察局龜山分局
101年11月14日搜索筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心（檢驗日期：2012/11/23、原始編號：J-101457號）尿液檢驗報告、交通部民用航空局醫務中心102年3月25日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心102年
3月25日、藥航鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、原審勘驗搜索現場光碟之勘驗結果、內政部警政署刑事警察局102年9月26日刑紋字第0000000000號回函，及扣案毒品愷他命22包可資佐證，因而論被告前開犯行係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，並說明依最高法院97年臺上第6725號判決意旨，認被告於審理程序中如能自白犯行，固可作為犯罪後態度良好之考量情狀，然如被告於審理中僅單純否認犯行未為自白，因屬合法權利之行使，自不能據之認其犯罪後態度不佳，而茍被告放棄此項緘默權利，除單純否認犯罪之外，進一步於訴訟程序為不實陳述或主張，或甚至於同一審判程序中，見調查證據之情況與其辯解不符，立即翻異其詞而主張與之前辯解方向另一完全無關或相左之辯詞，或被告本極力否認犯罪，爾後見證據充分無可飾卸，再視證據之情況而坦承一部或全部之事實，致國家需耗用更多之資源於訴訟程序之進行，此即逸脫其正當權利之行使範圍，自當屬刑法第57條第10款所規定之犯罪後態度之表現，而可作為法院審酌刑度之事項，而不能與犯後知錯悔過、坦承犯行之被告為相同之評價，而審酌被告否認犯行，雖無可議，惟其非但對於扣案愷他命是否全部為己所有一事供詞反覆，且於警查獲毒品後竟一再以拉扯壓坐之方式阻止賴孟榆起身，更對警員之勸阻視若無睹，甚至頻頻攀指賴孟榆栽贓陷害，犯後態度自屬極差，且被告持有之愷他命純質淨重共高達60.8236公克，持有毒品數量甚鉅，所生危害非輕，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切具體情狀，量處有期徒刑
1年2月。另就扣案之愷他命22包（毛重共73.712公克，驗餘毛重共73.19公克，純質淨重共60.8236公克），及盛裝前 開愷 他命之包裝袋22只，因難與其內殘留之愷他命析離，且無析離之實益與必要，均依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。至扣案之電子磅秤1個及行動電話1支，因無證據證明與本件被告持有愷他命毒品犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收。已詳敘所憑證據與認定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨略以：㈠原審判決無限擴張最高法院97年臺上字第6725號判決意旨，認被告供詞反覆屬犯後態度不佳，顯與前開判決意旨不符。㈡被告之妻報警逮捕被告，常人均無法接受，要難因被告受前開刺激而阻止伊妻 賴孟瑜 及無視員警阻止之一時不理性之舉而認其犯後態度不佳，應以被告嗣後偵查及審理過程之態度論斷犯後態度。㈢被告末有販賣之行為，犯罪所生危害並非重大，以持有毒品數量多寡為量刑依據亦有斟酌餘地，原審量刑實嫌過重。㈣被告已戒除毒癮，並有正當工作養護妻兒子女，爰請減輕其刑，以啟自新云云。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審業已說明被告苟除單純否認犯罪之外，另於訴訟程序為不實陳述或主張，甚或隨訴訟進行察覺辯解與事證不符，即翻異其詞更為抗辯，徒耗訴訟程序及國家資源，顯已逸出正當權利行使範圍，自屬法院科刑所應考量之犯罪後態度事項，進而具體指明被告單純否認犯行一節，固非量刑時應予評價事項，惟被告於犯罪後，自為警查獲迄至偵審過程，逸出正當權利行使範圍另為干擾偵查、誣指他人栽贓等耗費司法資源之舉即應予非難，及衡涉及犯罪情節及所生損害事項之持有愷他命數量及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，已如前述，自無疏漏或不當。上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，僅再執實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，空言指摘原判決量刑審酌不當，或另稱其為警查獲當下所為之舉為常情反應，及其業已戒除毒癮、有正當工作須養護家人，請求從輕量刑云云，均非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月13日
刑事第二十五庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林昱志中華民國103年6月16日