裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2289號民事判決
裁判日期：民國104年04月17日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2289號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 羅開文
王秋翔 林雅婷 被告 蕭雪惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之延滯利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國94年12月31日起至清償日止，按年息12％計算之利息，及自95年2月1日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計算之違約金」（見臺灣臺北地方法院103年度訴字第2864號卷第3頁，下稱北院卷）；嗣於本院104年1月23日準備程序期日，當庭以言詞捨棄違約金部分之請求，變更聲明為：「被告應給付原告927766元，及自94年12月31日起至清償日止，按年息12％計算之利息」(見本院卷第25頁、第34頁反面)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅捨棄違約金部分之請求而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、本件被告蕭雪惠受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於93年8月27日，向訴外人安泰商業銀行股份有限公司
（下簡稱安泰銀行）借款102萬元，借款期間自93年9月6日起至98年9月6日止，約定利息按年利率12％計算，並應分期按月攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告自93年12月6日起，即拒未繳納本息，依上開約定已喪失一切期限利益，本件借款應視為全部到期，至94年12月30日止，被告尚欠本金927766元及利息未償還。
㈡安泰銀行業於94年12月30日就其對被告之債權及其他從屬權
利，讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下簡稱長鑫公司），長鑫公司嗣於101年11月7日將系爭債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司復於102年6月7日將債權讓原告。據此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，以本件起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知，訴請被告給付如主文所示之本金及利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時間向安泰銀行申辦貸款，尚欠
如主文所示之金額及利息未清償，及原告受讓系爭債權等情，業據其提出信用借款契約書、客戶帳務查詢暨交易明細、被告戶籍謄本、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書3份等件為證（見北院卷第6頁至第10頁、本院卷9頁、第15頁至第17頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，揆之前揭說明，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，堪信實在。
㈢綜上，本件被告既未依約清償借款，原告本於消費借貸法律
關係，請求被告返還927766元，及自94年12月31日起至清償日止按年息百分之12計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月17日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官郭妙俐法官王姿婷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月17日
書記官余怜儀