臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第48號
原 告 蔡宗穎
訴訟代理人 龔健瑋
被 告 洪志鵬
訴訟代理人 盧奕安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年2月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百零六
年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰零參元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應給付新臺幣（下同）62,720元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於民
國107年2月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給
付原告32,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第53頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於106年9月10日15時35分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）沿臺北市○○區○○
○路○段北往南方向外側車道行駛至民權西路交岔口處時（
即大橋國小正門口），適原告駕駛車牌號碼：000-0000號自
用小客車（下稱B車）於同路段同車道前方停等紅燈，詎被
告涉有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，駕駛A車
自後方追撞原告駕駛之B車，造成B車受有損害（B車車損部
分已由保險公司理賠），又原告於B車送修期間須租用代步
車使用，並因此須另支出12,000元租車費用及計程車交通費
用720元，被告自應一併賠償。此外，原告因本件交通事故
受到驚嚇，精神上因而受有莫大之痛苦。為此，基於侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告
32,720元（含修車期間租車代步費：12,000元、搭乘計程車
費用：720元、精神慰撫金：20,000元），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊不否認就本件交通事故發生應負全部過失責任
，惟否認應賠償原告租車費用、計程車費用及精神慰撫金等
語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失，致撞擊原告
駕駛之B車，B車因而受有損害之事實，業據提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛執照、行車執照等
件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊函調A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
等件核閱無訛，此亦有該單位106年12月14日北市警交大
事字第10633919400號函暨所附附件在卷可佐，被告對此
亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張B
車送修期間，伊因而支出租車費用12,000元及計程車720
元，且伊因本件交通事故受驚嚇，精神上受有莫大痛苦，
被告應一併負損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，本件被告對於伊駕駛A車有過失，致原告駕駛之B
車毀損乙節並不爭執，惟就原告前開各項請求仍以前開情
詞置辯，茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由
？分述如下：
1.B車修車期間租車代步費部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。原告主張伊因致B車須送廠維修，而無法駕駛
該車，必須另租用代步車，因而另支出12,000元租車費用
，並提出統一發票、汽車出租單等件為證（見本院卷第18
、49頁）。經查，原告請求106年9月16日至106年9月
21日之修車期間租車費用，核予估價單所載B車於106年
9月21日進廠維修至106年9月21日離廠時間相符，是原
告此部分之請求，為有理由，應予准許。
2.修車期間搭乘計程車費用部分；
原告主張其因B車送廠維修，致其須搭乘計程車代步，因
而支出修車期間交通費720元乙情，並提出計程車收據2
張為證。經查，原告請求106年9月16日及同年月21日之
修車期間代步費用，核予估價單所載B車於106年9月16
日進廠維修至106年9月21日離廠時間相符，故原告請求
上開日期分別搭乘計程車之交通費用，尚屬有據，亦應准
許。
3.精神慰撫金部分：
原告主張伊因本件交通事故受到驚嚇，精神上因而受有莫
大之痛苦，為此請求精神慰撫金20,000元云云，惟依民之
規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要。經查，本件原告自承伊並
未因本件交通事故受傷，顯見被告所侵害者為原告之財產
權，原告之人格權並未受侵害，是原告此部分請求，於法
無據，礙難允准。
（三）綜上所述，本件原告得向被告請求之金額應為12,720元【
計算式：12,000元（修車期間租車代步費）＋720元（修
車期間搭乘計程車費用）＝12,720元）。
五、從而，原告基於民法侵權行為之法律關係，於請求被告賠償
原告12,720元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年12月22日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中203元由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國107年3月9日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月9日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。