臺灣高雄地方法院98年度審訴字第704號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第704號刑事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第704號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第142號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第13號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以95年度毒聲字第741號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年3月9日執行完畢釋放。另涉犯詐欺、竊盜及搶奪等案件，各經法院判處有期徒刑4月、4月及1年確定，上揭各罪復經裁定減刑且定應執行有期徒刑8月又15日；又涉犯偽造文書案件，經本院95年度簡字第2623號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經裁定減為有期徒刑3月，並接續上述有期徒刑8月又15日而為執行，於96年11月23日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年12月8日9時許，在其位於高雄市○○區○○街○○號住處，以將海洛因摻水後再以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日16時15分許在上址遭警查獲，並徵得其同意後採尿送驗，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業有尿液代碼與姓名對照表暨高雄市立凱旋醫院97年12月14日濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年3月9日執行完畢釋放等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告確於前開強制戒治執行完畢釋放後，5年內更犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。職是，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因詐欺、竊盜、搶奪及偽造文書等案件，各經法院判決有罪確定，於96年11月23日縮刑期滿執行完畢一節，業如前述，並有前開台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後、5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，竟再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其犯後態度良好，並能坦承犯行及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中華民國98年4月20日
刑事第十庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月20日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。