裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家訴字第344號民事判決
裁判日期：民國102年05月20日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決101年度家訴字第344號原告 周業璨 被告 陳孟辰 兼訴訟代理人 周業琦 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告周業琦係兄妹關係，被告周業琦為被告陳孟辰之母親。兩造之被繼承人 歐陽維珠 於民國101年2月11日死亡，而被告周業琦自94年1月13日知悉歐陽維珠將其名下財產委託原告處理後，迄至歐陽維珠死亡之日止，逾7年時間，未曾探視歐陽維珠，亦不盡扶養之義務，在歐陽維珠死亡後，不願分擔喪葬費用。又曾於94年間檢舉歐陽維珠逃漏稅捐、95年5月檢舉原告非法聘僱外勞照顧歐陽維珠，其配偶更曾持械破壞 毆陽維珠 家中門窗，被告陳孟辰在歐陽維珠生前，未曾探視歐陽維珠，均對歐陽維珠有重大虐待行為，經歐陽維珠表示2人不得繼承。因被告對歐陽維珠之繼承權存否不明確，致原告私法上之權益有受侵害之虞。
為此，提起本訴，請求確認被告對歐陽維珠之繼承權不存在等語。並聲明：確認被告對歐陽維珠之繼承權不存在。
二、被告則以：被告周業琦與原告兄妹關係不佳，見面即爭執，被告周業琦因不希望在母親面前與原告吵架，因此曾透過叔叔與原告商量，希望接母親同住，但無結果。原告阻止被告周業琦與母親見面及通話，並非被告不探視歐陽維珠。又歐陽維珠在100年10月間在萬芳醫院就診，已經無法言語，故不可能在101年1、2月間對外人表示被告不得繼承；而原告在歐陽維珠死亡後，曾委託親戚轉達被告周業琦，希望將父親 周森佑 在郵局之遺產領出，由原告與被告周業琦均分，但遭被告周業琦以尚有其他繼承人為由拒絕。被告周業琦並未對母親為重大虐待行為，歐陽維珠亦未表示被告不得繼承等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告喪失對歐陽維珠之繼承權，既為被告所否認，則被告之繼承權有無喪失，影響原告對於歐陽維珠遺產之應繼分，而此種不安之狀態，得以確認判決除去之。從而，原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益。
四、兩造不爭執之事實
（一）原告與被告周業琦係兄妹，被告周業琦為被告陳孟辰之母親。
（二）被繼承人歐陽維珠於101年2月11日死亡。
五、兩造爭執之事項：被告對歐陽維珠是否有重大虐待情事，經歐陽維珠表示其不得繼承？本院判斷如下：
（一）按民法第1145條第1項第5款規定：對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。原告主張被告對歐陽維珠有重大虐待情事，經毆陽維珠表示其不得繼承之事實，既為被告所否認，即應由原告就該事實負舉證責任。
（二）歐陽維珠生前與原告同住，被告周業琦因與原告間兄妹關係不佳，長期未曾探視、照顧歐陽維珠，致歐陽維珠每與外人談及女兒，總是老淚縱橫，業據證人 苟永生 、單也真證述在卷（見本院卷第20頁、第42頁），是原告主張被告周業琦長期不探視歐陽維珠，不盡為人子女之孝道等情，洵屬有據。被告周業琦雖辯稱：因原告阻撓，致未能與母親見面，曾透過叔叔及母親的乾兒子居間協商，希望接母親同住云云，但為原告所否認，被告周業琦對於前開事實，又未能舉證以實其說，所辯並無可採。被告周業琦為歐陽維珠之女兒，被告陳孟辰為歐陽維珠之外孫女，均為歐陽維珠之至親，且居住於歐陽維珠住所鄰近地區，卻僅因被告周業琦與原告交惡，對於高齡且又罹患糖尿病、帕金森氏症之母親，長期不聞不問，讓歐陽維珠長期承受思念女兒及孫女之苦，直至死亡，違反人倫孝道，至深且鉅，足認其對歐陽維珠有重大虐待之行為。
（三）歐陽維珠死亡時，其名下遺產只有新台幣（下同）1萬4千元之存款及價值147元之股票，另有繼承自其配偶周森佑尚未分割之遺產2,234,090元（應繼分四分之一），已據原告 陳明 在卷（見本院卷第47-48頁），足見歐陽維珠在死亡前，名下幾已無財產可言，其是否可能於101年1月間，身體相當孱弱之際，猶對證人 林沛臻 、 王海英 表示死了之後，財產不分給女兒、孫女，或財產不能讓女兒、孫女繼承等語，並非無疑。而歐陽維珠在100年10月13日所做臨床失智評估量表（CDR）紀錄表，CDR＝3，屬於重度失智，此有被告提出萬芳醫院臨床失智評估量表（CDR）紀錄表可參（見本院卷第57頁），可見歐陽維珠早已罹患失智症，在100年10月間之失智程度已達重度，對於人事應無正常之認知，故證人林沛臻、王海英證稱歐陽維珠在101年1月間表示財產不分給女兒、孫女，財產不能讓女兒、孫女繼承等語，並不足採。至於證人苟永生在96、97年間與歐陽維珠閒聊時，歐陽維珠表示女兒很不孝順，死了財產都不給女兒等語，尚難認係被告不得繼承之意思。
六、綜據上述，被告對歐陽維珠雖有重大虐待之行為，但歐陽維珠並未表示渠等不得繼承。從而，原告請求確認被告對歐陽維珠之繼承權不存在，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月20日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月20日
書記官郭麗琴