臺灣高雄地方法院100年度續字第2號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年續字第2號民事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度續字第2號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 鄭中睿 律師被告 王姜宜鳳 訴訟代理人 王觀亭 上列當事人間因本院99年度訴字第344號請求拆屋還地等事件，兩造於和解成立後，請求繼續審判，經本院於民國100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段九之二地號土地上，如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積九十四平方公尺之建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾伍萬參仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。經查：本件兩造於本院99年度訴字第344號拆屋還地等事件審理中，於被告部分，由 王觀喜 代表與原告成立訴訟上和解，惟王觀喜並未受被告委任，被告亦否認委任王觀喜擔任訴訟代理人，此經本院依職權查閱全案卷證，查無被告委任王觀喜之委任狀無訛，則兩造於上開事件之和解，自有無效之原因。原告具狀請求繼續審判，符合民事訴訟法第380條第2項得請求繼續審判之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱「系爭土地」）為原告所有。詎被告無合法權源，竟在系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號未辦保存登記房屋（下稱「系爭房屋」），占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積94平方公尺迄今。為此，爰依民法所有物返還請求權，請求被告拆除系爭房屋後，將系爭土地返還原告等語。並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上，如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積94平方公尺之建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋拆除後，將土地返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於無權占用土地並不爭執，伊願意承租系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為原告所有，被告為坐落系爭土地上之系爭房屋事實上處分權人。
㈡系爭房屋經本院高雄簡易庭94年度雄簡字第8495號給付補償
金事件承審法官會同地政人員到場測量，占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積94平方公尺，迄今無變動。
四、經查：㈠查件系爭土地為原告所有，被告為坐落系爭土地上之系爭房
屋事實上處分權人，系爭房屋經本院高雄簡易庭94年度雄簡字第8495號給付補償金事件承審法官會同地政人員到場測量結果，占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積94平方公尺，迄今無變動等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、96年1月12日複丈成果圖、房屋稅籍證明書、房屋現況照片等在卷可稽，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件系爭土地既為原告所有，且被告對無權占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積94平方公尺，迄今無變動等節不爭執，則原告本於所有權人之地位，訴請被告將之拆除後，返還土地予原告，即屬有據。至被告雖表明願向原告意承租土地，惟於原告未同意前，被告仍屬無權占用，自仍應負本件拆屋還地之義務，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭房屋拆除後，將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不符，爰分別酌定如主文第三項之擔保金額，併予准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月19日
民事第三庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年8月19日
書記官林宜璋