裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第965號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第965號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第497號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充「甲○○前於民國86年間，因煙毒案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，於90年6月7日縮短刑期假釋出獄，並於90年8月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢」之外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。至於易科罰金、易服勞役之折算標準，於新法施行後，應另依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，不在上開應綜合比較事項之列，自得依其比較結果，另行適用與上開綜合比較事項不同之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
經查：
㈠被告甲○○行為時之刑法第320條第1項之罪，法定刑之罰
金刑部分，係規定：「處500以下罰金」（應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高十倍），另依95年6月14日修正刑法施行法第1之1條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，及修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，與修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，是法定罰金刑最高額部分，修正前後均為新台幣15000元，最低限部分，則修正前為新台幣30元，修正後為新台幣1000元。
㈡被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日；惟修正公布後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，，自以修正前之規定較有利於被告。
㈢經比較結果，上揭修正後刑法之規定並未較為有利，依刑法
第2條第1項前段之規定，應以被告行為時法即修正前刑法之相關規定，為其論罪科刑及定易科罰金折算標準之依據。惟關於累犯，被告係於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告有如事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不知以正當途徑賺取所需，竟為一己私利竊取他人財物，所為實不足取，且其犯後未能坦承犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、刑法第320條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國96年3月28日
高雄簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月29日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。