裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第168號民事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第168號原告丙○○
（現因另案暫於臺灣高雄第二監獄受執行訴訟代理人 孫嘉男 律師被告甲○○
乙○○丁○○兼上三人法定代理人戊○○上當事人間否認子女事件，經本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○、乙○○、丁○○均非被告戊○○自原告受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告戊○○原為夫妻關係，婚後育有 謝錦華 、 謝嘉鴻 二子，然被告戊○○產下謝嘉鴻不後後，旋於83年5、6月離家，多年音訊全無，原告於91年間向警方通報協尋；㈡詎原告於95年2月間因案需入監服刑，於入監前之2月15日至戶政機關辦理戶籍遷移登記及換發新式國民身分證時，調閱戶籍資料始知有被告甲○○、乙○○，經戶證人員說明才知悉被告在外與人生子，二日後即2月17日原告接獲橋頭鄉戶政事務所通報被告戊○○於00年00月00日產下一女，尚未辦理出生登記，經戶政機關於95年2月16日逕取名「丁○○」並辦理出生登記；㈢然原告自被告戊○○離家後，二人間未再有性生活，是被告甲○○、乙○○、丁○○顯非被告戊○○受胎自原告所生，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告戊○○到庭未為聲明，其陳述略以：被告甲○○、乙○○、丁○○確實非原告所生子女，伊是在82年間離家，在外生下被告甲○○、乙○○、丁○○時確實未通知原告，其中被告甲○○現與其生父 陳財福 同住，乙○○、丁○○則與伊同住等語。
四、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女
為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1062條亦有明文。
㈡本件被告甲○○係00年0月00日出生；被告乙○○係00年0
月0日出生；被告丁○○係00年00月00日出生，此有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第8頁至第9頁）可按，則被告甲○○、乙○○、丁○○出生之時，原告與被告戊○○仍婚姻關係存續中（見本院卷第8頁所示戶籍謄本），是被告甲○○、乙○○、丁○○依法自應推定為原告與被告戊○○之婚生子女。
㈢原告主張被告甲○○、乙○○、丁○○均非被告戊○○自其
受胎所生之事實，核與行政院高雄榮民總醫院96年2月2日高總管字第0960001658號函附該院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書（見本院卷附第69頁至第70頁）記載之鑑定結果：①丁○○與丙○○：所分析的16組基因位點的分析結果中，共有7組不符合 孟德爾 遺傳定律，可以排除丁○○與丙○○之親子關係；②乙○○與丙○○：所分析的16組基因位點的分析結果中，共有8組不符合孟德爾遺傳定律，可以排除乙○○與丙○○之親子關係；③甲○○與丙○○：所分析的16組基因位點的分析結果中，共有3組不符合孟德爾遺傳定律，可以排除甲○○與丙○○之親子關係等詞相符，而該鑑定結果亦與被告戊○○所陳述相符，是原告主張被告甲○○、乙○○、丁○○均非被告戊○○自原告受胎所生，堪予採信。㈣再依被告戊○○所稱其並未通知原告有生下被告甲○○、乙
○○、丁○○之情及高雄縣橋頭鄉戶政事務所95年11月28日橋鄉戶字第0950002233號函附被告甲○○、乙○○、丁○○之出生登記相關資料（見本院卷第29頁至第39頁），堪認原告確係95年2月15日經戶政人員告知始知悉被告甲○○、乙○○出生；於95年2月17日收受戶政機關函知始知悉被告丁○○出生；是原告於95年8月3日提起本件訴訟，尚未逾民法第1063條第2項規定之自知悉子女出生之日起一年限制。
㈤從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第2項之規
定，訴請確認被告甲○○、乙○○、丁○○均非被告戊○○自其受胎所生之子女，即屬正當，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85年第1項前段之規定定之如主文第二項所示。
中華民國96年3月28日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月28日
書記官蘇豫