臺灣高雄地方法院96年度簡字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第435號刑事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第435號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第29333號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充、更正為「訊據被告乙○○於警詢中固坦承於逛夜市時曾拾獲1支掀蓋式手機，並以新台幣（下同）2,500元之代價賣予 李榮茂 之事實，惟辯稱伊賣給李榮茂共6支手機，伊不確定本件查獲之手機是否伊所賣云云。惟查，證人即被害人甲○○於警詢中證述：本件伊所有之扣案三星牌Z308型，序號為000000000000000號手機1支，係於95年7月7日晚間11時在伊擺設於高雄市左營區瑞豐夜市之攤位上失竊等語明確，是上開手機係證人甲○○所失竊，而脫離其本人持有之物，堪可認定。又被告曾於95年7月間在高雄縣大寮鄉『鳳林夜市』，以2,500元之代價出售扣案手機1支予李榮茂等情，亦據證人李榮茂分別於警詢中證述及偵查中結證證述明確，並有讓渡書及手機行情表各1紙在卷可稽，而扣案手機係1掀蓋式手機，亦有卷附照片1張可參（警卷第47頁），乃與被告自承曾拾獲1支掀蓋式手機並出售予證人李榮茂等情若合符節（警卷第6-7頁），並參諸證人李榮茂於偵查中就被告出售本件扣案手機過程一節證稱：伊向被告購買扣案手機，因被告女兒與伊女兒係同學，當時被告是全家一起到伊位在高雄縣大寮鄉鳳林夜市之攤位找伊，伊收購後再以4千元轉賣予他人，被告出售該手機時只有單機，沒有備用電池、充電器，為此伊還自費買配件轉賣，只賺500元而已等語綦詳（偵卷第14-15頁），衡以被告之女兒與證人李榮茂之女兒既係同學關係，且伊等交易時被告乃帶全家一同前往，則證人李榮茂之記憶應較深刻，當信無誤認之虞，堪可採信。被告上開所辯顯係圖卸之詞，自無足採。此外，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯紀錄在卷可據，及上開手機1支扣案可佐。本件事證明確，被告侵占脫離本人持有之物之犯行，堪可認定，應依法論科。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，乃係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪。爰審酌被告任意侵占脫離他人持有物並持以變賣換取現金花用，增加被害人尋回被害財物之困難性，本有不該，惟念其犯後固不確定扣案手機係其所拾獲，然尚能坦承拾獲財物並加以變賣等事實，態度尚可，所侵占之物品價值非高，犯罪惡性尚低，且其未有犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，堪認素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告高職畢業、職業為保全員，經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第5頁當事人欄之記載），並諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、刑法第42條第3項前段，刑法施行法第
1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月28日
書記官洪育祺附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。