裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第304號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第304號原告 陳式瑩 訴訟代理人 紀冠伶 律師被告 龍兆雪 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與大陸地區人民之被告因同在大陸東莞地區任教而熟識
、交往，於民國97年3月20日在雲南昆明結婚。原告於97年
6月間返台覓職，被告亦於同年7月間來台，而與原告同居於臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號6樓之1，兩造嗣於同年10月1日在台辦理結婚登記。惟兩造因成長環境之差異，屢因細故而迭生爭執，兩造返台同居不過短短9個月餘之期間內，更發生下列之重大事由，造成兩造自99年3月10日起分居至今，且分居後少有聯絡，可見兩造間之婚姻顯無法繼續維持：
⒈原告體恤被告離鄉背井謀職不易，故努力工作負擔全部之
家計，惟被告卻仍未能體諒原告之辛苦，在家寧可上網流連於網路世界，卻不願負擔諸如打掃、洗衣、煮飯等家事。
⒉被告於98年11月1日晚間12時許在家中不停製造聲響，原
告當時正因翌日之工作而焦慮難眠，乃起身出門欲返回娘家，豈料被告竟一路緊追原告，更不顧原告之勸阻，在住處樓梯間大聲吼叫，甚至抓住原告之衣領，將原告由4樓樓梯間強行拖回6樓家中，再用力摔上家中大門，因此驚動鄰居。
⒊兩造於某日傍晚騎乘機車外出用餐，途中突遇下雨，原告
遂下車向被告表示不願繼續前往，豈料被告因要求原告上車未果，竟即對原告持續猛按喇叭，引來路人之側目、圍觀，原告不得已只好就範走向被告騎乘之機車。
⒋被告於99年3月10日晚間11時許工作返家後，不先處理與
其雲南母親聯絡之重要問題，反沈迷、流連於電腦網路，兩造為此發生爭吵，孰料被告竟即惱羞成怒，衝入廚房內先摔破杯子，復手持菜刀直闖原告房間，並拿刀在原告眼前揮舞，且不讓原告撥打電話向外求救，因家中除兩造之外已無別人，導致原告極為驚恐，乃即翻窗而出。俟被告情緒稍行平復後，原告始敢進入屋內，並即收拾簡單行李返回娘家居住，而與被告分居至今。
⒌兩造分居後曾數次協調離婚，被告曾清楚表示可以放開對
原告的感情、沒有要與原告和好等語，惟提及與原告離婚後將無法繼續在台工作，會因此損失高額之薪資收入，甚且透過友人向原告父親 陳永發 稱如若可支付被告5年之工作薪資，即新台幣（下同）300萬元，就可以同意與原告簽字離婚，或要求為被告找人頭假結婚，以利繼續留在台灣工作賺錢。另被告於99年5月28日至同年9月30日間，復曾以簡訊向原告表達願簽字離婚，均可見被告實際上亦無繼續維持婚姻之意願。
㈡綜上，兩造因成長環境之巨大落差，待人處世之態度迥異，
日常生活生活方式亦多有差異，造成兩造之情感裂痕逐漸加劇、擴大。況兩造發生爭執後，被告常有激烈或喪失理智之行為，令原告驚恐不已，亦危及原告之人身安全，並因此導致兩造自99年3月間起分居至今，使兩造婚姻之互信、互愛及互諒基礎，已蕩然無存。被告主觀上亦無繼續維持婚姻之意願，僅係為維持在台之高薪工作而不願離婚，且在本件訴訟中，復誣指原告另外結交男友，更可見兩造間之婚姻顯難再繼續維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠被告來台後為賺錢養家，先在加油站打工，但原告對被告之
收入不滿意，常拿他人與被告比較，有意傷害被告之自尊，甚曾買好機票直接要求被告離開台灣，直至被告進入徵信社工作後有較好之薪資收入，情況始稍有改善。又被告來台後，將從大陸帶來的人民幣1萬元全數交給原告，平日工作所得亦大多交由原告管理，且下班返家後雖已精疲力竭，但仍常常幫忙作家事，但卻常因小事即遭原告以「你滾回去」等語咆嘯、怒罵。再原告罹患躁鬱症，但無病識感拒絕服藥，因此情緒不穩，容易因細故而生氣或發脾氣。
㈡原告主張兩造間婚姻已有難以維持之重大事由云云，並非事實：
⒈被告於98年11月1日晚間，並未製造聲響干擾原告睡眠，
當時原告因翌日工作而焦慮難眠，竟無故逕自起床大罵被告一頓後，隨即衝出家門。被告擔心原告之安全乃即追出，並在樓梯間對原告一再好言相勸，惟原告仍無法控制情緒，被告最後只好將原告半拉半請帶回到6樓家中，但絕無強行拖行原告回家之事。又當時係原告將家中大門用力摔上，亦非被告所為。
⒉被告騎乘機車搭載原告本欲外出用餐，但原告因不願在用
餐後與被告一同前去找陳永發，而趁停等紅燈之際逕自下車離去。被告擔心原告之安危，乃逆向尾隨原告，路旁來往之汽機車因而對被告鳴按喇叭，被告也鳴按喇叭示警，並非以持續猛按喇叭欲迫使原告就範。
⒊被告於99年3月10日晚間，正透過電腦與在雲南之母親聯
絡返鄉舉辦婚宴事宜，但原告因心情不好，竟不明究理指責被告只會流連網路，且不聽被告解釋，又埋怨被告按電腦鍵盤之聲音太大，影響原告休息。被告不願與原告計較，乃進入廚房欲準備食物食用，豈知原告竟再度跑入廚房內持續吵鬧，並動手要搶走被告手上正在切香腸的刀具。
當時原告以手用力扭住被告，被告為避免刀子傷及原告，始出手撥開原告，豈料原告竟突然大聲哭啼、咆哮，指稱被告有意殺害原告，被告擔心原告躁鬱症發作，乃即將刀子收好，並護送原告下樓搭乘計程車返回娘家。
⒋兩造分居係因原告不願返家，被告為此乃搬到公司暫住，
孰料原告竟私自將被告之個人物品打包、裝箱，並多次要求被告搬走，甚更換家中門鎖，亦不提供被告住家鑰匙。
⒌原告刻意將被告之相關談話錄音，以作為本件離婚訴訟之
使用，被告為避免說錯話故不敢再和原告見面，然仍經常傳簡訊問候原告。另原告友人 陳葆棋 於99年12月27日晚間10時至翌日凌晨12時許，數次手持原告所交付之門卡進出兩造位於○○區○○街之家中，被告雖未能查出原告與陳葆棋間有何不軌，惟強烈懷疑原告是否另行結交伴侶，否則為何刻意製造離婚之理由，堅持要與被告離婚。
⒍兩造雖已分居，然被告仍深愛原告，繼續努力工作以準備
兩造未來生活之經濟基礎，並非為繼續留在台灣工作始不願離婚，被告亦不知友人曾向陳永發提及離婚要300萬，或需另外找人頭假結婚之事。
㈢被告在大陸地區受過高等教育，並獲有多項證照，亦為2006
年度中國十大規範化培訓師，當非原告所述係大聲、無理之人。況依原告所提之錄音資料，及原告於99年4月29日寫給被告之信件等，可知雖然原告脾氣不好，常為細故生氣，惟被告仍對原告多所包容等語，置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於97年3月20日結婚，兩造返台後自98年7月間起共同居住於臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號6樓之
1，嗣於99年3月10日分居至今，此為被告所不爭執（見卷第86頁），並有戶籍謄本、結婚公證書等在卷可憑（見調解卷第10至15頁），首堪信為真實。
四、按臺灣地區之人民與大陸地區人民間之民事事件，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定可參。從而，本件臺灣地區人民之原告與大陸地區人民之被告間之離婚訴訟，自應適用臺灣地區之法律規定，合先敘明。次按，夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為民法第1052條第2項所明定。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開之基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間亦無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方仍繼續共同生活徒以維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，惟如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨，有最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容可資參照。經查：
㈠兩造於98年7月間返台同居，迄至99年3月10日分居至今，
業如前述，惟兩造在未滿10月之共同生活期間，卻經常發生爭吵，兩造甚曾因此簽署離婚協議書，已導致彼此間之感情難認和睦等情，業據證人即原告父親陳永發到庭證稱：兩造剛結婚就一直吵架，被告98年7月中來到臺灣，兩造9月就開始吵架，有一次甚至吵到兩造已經簽了離婚協議書，我還為此罵原告說，怎麼剛結婚就要離婚等語（見卷第98頁），及證人即兩造鄰居 胡淑滿 證稱：兩造從98年11月1日開始，就沒有太多互動等語明確（見卷第94頁），自堪認屬實。抑且，針對爭吵不斷之原因，原告歸咎於兩造因成長環境之差異，導致被告無法融入臺灣之生活文化（見卷第17頁），被告則以其係受過高等教育之人而不以為然，反而指摘係肇因於原告不滿其薪水太低而故意傷害被告自尊，又情緒不穩常因小事亂發脾氣，均見兩造亟欲互相指責對方之不是，卻未見任何一方躬身自省，嘗試以互信、互諒之心情藉由溝通化解摩擦，亦未有何積極彌補、挽回感情之行為，且兩造最後復因發生嚴重之爭吵及衝突而導致分居（詳下述），益徵兩造間之感情，已因共同生活中屢次不斷出現之爭吵及爭吵後之相互指責，出現相當之裂痕。
㈡兩造曾於98年11月1日凌晨在家中樓梯間發生激烈爭吵，被
告最後動手將原告自4樓拉回6樓等情，業據證人胡淑滿於本院證稱：我印象最深刻一次兩造發生爭吵，是在98年11月
1日凌晨2時許，我聽到很大聲的爭吵聲和摔門聲，爭吵的內容我雖然沒有聽清楚，但我有聽到原告叫被告小聲一點，所以門應該是被告摔上的等語明確（見卷第93頁以下），參以被告對此亦曾在書狀中自承：當時原告衝出家門後，其因擔心原告安危而追出，最後在4樓樓梯間將原告「拉」回家中等語（見卷第64頁），復有兩造提出之錄音譯文附卷可憑（見卷第126頁、第209頁反面），亦堪認定屬實。又原告主張兩造另於99年3月10日晚間11時許，在家中因被告使用電腦網路之事再度發生爭吵，詎被告竟即衝入廚房中拿出菜刀恫嚇原告，原告因此深感驚恐，俟被告情緒稍微平復後，即收拾行李衣物返回娘家居住等情，業據證人陳永發證稱：兩造於99年3月10日吵架，原告當天就回到我家住；被告隔天打電話給我，跟我說他和原告吵架，以及他有拿刀子嚇原告，我因此質問他，男生怎麼可以拿刀子；到了3月22日，被告和他阿姨來我們家談這件事情，原告就說她已經沒有辦法維持這段婚姻等語明確（見卷第96頁），且被告亦曾在同年3月22日晚間與原告、陳永發等人為此事召開家庭會議時，先自承：我在當日爭吵時拿刀，是我不對等語，後經陳永發質疑被告身為一個男孩子，為何可以在吵架時拿刀恐嚇原告，被告亦再向陳永發表示：我知道當時是很衝動，但是還沒有到失去理智等語（見卷第22、42、192頁），況當時家中除兩造外已無別人，是原告稱其為女性，突見被告拿刀而深感驚恐等語，核與常理尚無不符，自堪信屬實。被告對此辯稱原告在上開爭執過程中，亦曾扭住被告的手等語，固有錄音譯文在卷可稽（見卷第21、22、183頁），而屬可信，惟其復辯稱：當時拿刀係因正在廚房切香腸、準備食物，並非要嚇原告，且其後來打電話跟陳永發說拿刀嚇原告，是了要原告不要那麼生氣云云，卻未見舉證以實其說，則難採信。
㈢本院審酌夫妻長期間相處，難免出現意見不合甚或爭執之情
形，發生之原因固然林林總總，往往難以斷論孰是孰非，惟夫妻既應誠摯相愛，故縱使在爭執之當下不能期待即以理性溝通、處理，但絕非可以訴諸於肢體之暴力行為，甚至以恐赫方式而為解決，否則勢必傷害夫妻間之感情與互信基礎，更將導致夫妻難以繼續經營共同生活。查兩造在為期甚短之同居期間內，已因屢有爭吵及相互指責而生情感上之裂痕，被告更曾於98年11月1日爭吵時動手將原告自4樓樓梯間拉回6樓家中，及於99年3月20日爭吵後更有持刀恐嚇原告，原告因在家中求助無門而深感驚恐，因而返回娘家與被告分居至今等情，業如上述。雖兩造對於爭執發生之原因各執一詞，原告亦有動手扭傷被告之不當行為，然橫諸兩造行為之情節，仍應認被告在爭吵時所出現之上開不理性激烈行為，係導致原告驚懼、害怕因而無法再與被告同居之主要原因，且兩造間之感情與互信基礎更因此而受到傷害，亦難期待兩造得以繼續經營共同生活。
㈣況兩造自99年3月20日分居至今，除傳送簡訊、召開家庭會
議協調或討論離婚事宜外，已少有聯絡，甚自99年9月30日起，即完全沒有聯絡等情，此為兩造所自承（見卷第62、92頁），自堪認為真實，可見兩造間之感情業已因分居漸久而日益淡薄。再參以兩造在本件訴訟過程中處處針鋒相對，對同一爭執之過程均為不利對方之陳述、解讀，被告更明指原告另行結交男友，才刻意製造本件離婚理由，而對原告有所猜忌，但卻未見其充分舉證以實其說（見卷第167頁），另針對兩造分居後所召開家庭會議之談話內容，被告亦強烈質疑原告所提出之錄音譯文除有高達543處之疏漏外，更有意漏譯其中長達10分鐘之對話內容，及企圖改變被告原之行為意（見卷第176頁以下），原告則就被告所重新提出之錄音譯文，再行指摘被告有故意竄改、增刪、漏列或曲解若干重要內容之不當行為（見卷第227頁以下），而在僅有細節、枝微差異之錄音譯文內容上，仍相互攻訐、猜忌對方之不是。從而，足認兩造分居後感情已然破裂，互信、互諒之婚姻基礎更生動搖，顯然不具有繼續經營夫妻共同生活之條件，且亦無回復之可能。
㈤綜上，兩造因婚後之不斷爭吵及指責而生感情破裂，嗣因被
告在爭吵時出現激烈之不理性行為使原告感到驚懼、害怕導致分居，分居後又少有聯絡致感情益顯淡薄，復在本件訴訟中相互猜忌、攻訐，已造成兩造之婚姻基礎動搖，無回復經營共同生活之可能，自應認兩造間之婚姻客觀上確已有難以維持婚姻之重大事由。且上開重大事由之成因，雖難謂原告完全毋須負責，然經核仍以被告之有責程度較高。從而，原告以兩造間之婚姻客觀上已生嚴重之破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在，請求判決與被告離婚，揆諸首揭法條之規定及說明，尚無不合，自應准許。
五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後與判決結果不生影響，爰不一一贅述論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月29日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官方蘭芬