臺灣新北地方法院98年度婚字第540號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第540號民事判決

裁判日期：民國98年09月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第540號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於九十八年九月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國人民之被告於民國92年7月3日結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚，期間被告曾三次毆打原告，兩造因此經常吵架，嗣被告與原告共同生活三個星期後即逕自離家出走，此後音訊全無。為此原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶口名簿影本、結婚證明書影本各1件為證，並經證人即原告女兒 莊旭雅 到庭證稱：「被告是中國籍的人，被告來我們家住兩三個禮拜就跑掉，我知道被告有打我母親，當時我在房間裡面聽到吵架及碗盤破掉的聲音，我不敢出去看，這種情形發生過很多次，被告離家後就沒有回來，完全沒有消息，被告在我們家期間都是半夜才回來，所以我沒有看過他幾次。」等語。又查，被告曾於92年9月8日入境台灣，嗣於94年8月29日出境即未再入境之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來台灣與原告團聚僅3個星期，被告即逕自離家，拒絕與原告履行夫妻同居義務，失去聯絡迄今已近6年，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月23日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月23日
書記官王苑琦