裁判字號：臺灣臺南地方法院98年家抗字第65號民事裁定
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：聲請更改姓氏
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度家抗字第65號抗告人甲○○上列當事人間因聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於中華民國98年7月31日本院98年度家聲字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准抗告人之子 周偉哲 之姓氏變更從母姓「李」。
聲請及抗告費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件被抗告人即原審聲請意旨略以：㈠周偉哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）係抗告人與前夫乙○○所生之子，抗告人與乙○○前於79年1月18日離婚，離婚後周偉哲即與抗告人同住，由抗告人獨力扶養至其成年，乙○○未盡父親之責，與周偉哲少有互動，幾無親情可言。
㈡周偉哲之父親乙○○於92年12月9日死亡，享年48歲，乙○
○之兄弟姊妹亦均於40至50幾歲即逝世，周偉哲對於其父系家族均早逝一事耿耿於懷，抗告人因擔心周偉哲是否同此命運，亦曾請教數位命理師及求神問卜，所得建議均係改從母姓。雖命理之說及神明指示，較缺科學根據，惟亦無證據可否認之。
㈢周偉哲之父親乙○○生前曾因犯詐欺罪而入監服刑，此乃不名譽之事，對周偉哲亦有不利之影響。
㈣再現行民法親屬篇之修改既已趨向兩性平等，子女從父姓或
從母姓均可，是為免抗告人之子周偉哲受有不利，爰依民法第1059條第5項第1款、第2款之規定，聲請變更抗告人之子周偉哲之姓氏從母姓「李」。
二、原審法院裁定以：㈠按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不
利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059條第5項定有明文。
㈡查抗告人主張周偉哲係抗告人與乙○○所生之子，抗告人與
乙○○前於79年1月18日離婚之事實，業據抗告人提出戶籍謄本2件、除戶謄本1件為證，堪予認定。又抗告人固主張其與乙○○離婚後，周偉哲均係與抗告人同住，由抗告人獨力扶養照顧至成年，乙○○未盡父親之責，與周偉哲幾無親情可言等語，惟證人即聲請人之子周偉哲證稱：「（你出生以後，爸爸有沒有和你們住在一起？）有，是爸爸媽媽離婚以後，爸爸才沒有和我們一起住。（爸爸媽媽離婚前，是否有在扶養照顧你們？）有，離婚之後爸爸就比較少和我們互動，也沒有負擔扶養費，我有需要錢的時候，我去跟爸爸講，他才會給我一點零用錢。（媽媽說你和爸爸沒有什麼親情可言？）有在互動，只是沒有話講。」等語（詳見98年7月29日訊問筆錄），足見乙○○於與抗告人離婚後雖未與周偉哲同住，惟與周偉哲仍保持聯繫，亦有互動，於周偉哲需用錢時，亦會給予周偉哲零用錢，是尚難認乙○○對周偉哲全然未盡父責及扶養義務。
㈢依上開法條之規定，請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有
上開條文所列四款情形之一外，尚應具備：「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件。查抗告人主張周偉哲繼續從父姓「周」有所不利云云，其理由無非係謂周偉哲之父親乙○○及乙○○之兄弟姊妹均於40或50幾歲即逝世，周偉哲繼續從父姓恐將與其父系家族一般早逝，且周偉哲之父親乙○○生前曾因犯詐欺罪而入監服刑，此乃不名譽之事，對周偉哲亦有不利之影響云云。惟周偉哲之父親乙○○及乙○○之兄弟姊妹於40或50幾歲即逝世之事實，固據抗告人提出除戶謄本3件為證，堪信為真實，然並無法以周偉哲之父系家族成員多早逝，即推論周偉哲亦會早逝，更無法證明周偉哲之壽命長短與周偉哲是否從父姓「周」有何因果關係，是抗告人此部分之主張顯不足採。又抗告人主張周偉哲之父親乙○○生前曾犯詐欺罪而入監服刑乙節，固有乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，惟周偉哲向本院證稱乙○○生前之犯罪行為對之並無何不利之影響等語，參以周偉哲復向本院陳稱從父姓對其沒有不利可言，是抗告人聲請變更子女從姓之聲請，不符前開要件，於法自有未合，應予駁回。
三、本件抗告意旨略以：㈠查民法親屬篇之修正，乃係基於男女平等原則，故對民法第
1059條關於子女姓氏變更之規定，依立法目之解釋應予從寬解釋，尤其在子女原則上必須從父姓之年代出生之子女，其聲請變更姓氏改從母姓，更不應有嚴格限制，否則即有違民法修正所追求男女平等之立法目的。因此，民法第1059條規定變更子女姓氏應具備「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件，其所謂不利之影響，應非限於有具體之不利影響者，亦應包含有不利影響之可能者（抽象之危險）。惟抗告人提出本件抗告，拋棄有關風水、服刑、姓氏平等之主張，僅就因抗告人與周偉哲之父於79年1月18日離婚，周偉哲之父即未盡扶養義務，其未盡扶養義務滿二年，有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響，故有更改子女姓氏從母姓「李」之必要為主張。
㈡抗告人與周偉哲之父離婚後，周偉哲從小確實由抗告人帶大
，生活費、學費都是抗告人支付，雖抗告人偶帶周偉哲回去讓周偉哲之父探視，周偉哲之父有給周偉哲少許零用錢，但亦無據此即認定周偉哲之父有盡扶養周偉哲之義務。
㈢綜上，請求廢棄原裁定，宣告准予變更抗告人之子周偉哲之姓氏從母姓「李」等語。
四、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059條第5項定有明文。基於姓名權為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，姓氏除與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，且姓氏亦具個人對外表徵之功能，因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。復依我國社會一般習俗及慣例，姓氏通常為父系家族之表徵，但非無例外從母姓之情形，況此次民法1059條第1至4項之修正，已明定父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓，至於子女出生後至成年前，及子女成年後，則各有一次變更姓氏之機會，足見立法政策已於兼顧身分安定及交易安全之前提下，相當程度放寬父母及子女決定姓氏之自主權限，從人格權發展之角度而言，立法者在此與個人自我形塑習習相關之姓氏問題上，賦予人民更多決定自我形象表述之權利，不再宥於傳統宗祧制度下以承繼父姓為優先之價值規範，且改從父姓或母姓，並不影響子女與父母之自然血緣關係，亦不改變子女與父母之親子家庭關係，無悖我國固有之倫理道德，若符合法定要件，自當允准。又民法第1059條第5項所謂「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，其規範較為抽象，實質內容必須透過解釋予以補充，當事人陳述其身處之客觀環境或條件，與其所指原姓氏給予之負面影響之間，在社會評價上是否具有相當關聯性及重要性，倘當事人之主張未甚悖於人情事理，即應認當事人就此不利影響已盡舉證責任，並准其姓氏變更之聲請。
五、經查：㈠抗告人於本院審理時表明有關風水、服刑、姓氏平等均不主
張，僅就周偉哲之父乙○○曾有未盡扶養義務滿2年之事實為主張（見本院98年9月17日準備程序筆錄），先予敘明。
㈡抗告人主張周偉哲於00年00月00日出生，係抗告人與乙○○
所生之子，抗告人與乙○○前於79年1月18日離婚，並約定周偉哲權利義務行使或負擔由抗告人任之，而乙○○已於92年12月9日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，足認為真實。
㈢抗告人又主張其與乙○○於79年1月18日離婚後，周偉哲即
與抗告人同住，由抗告人獨力扶養至其成年，乙○○未盡父親之責，與周偉哲少有互動，幾無親情可言之事實，核與證人即抗告人之子周偉哲證稱：「大約在我十一歲左右，父母就離婚，大部分都是跟媽媽同住，學費、生活費都是媽媽支出，只有幾個月才去跟爸爸拿一點零用錢，每次都是幾百元，只有過年的時候，回去看祖父母及爸爸的親友一起，才會和爸爸一起生活，平常互動都是媽媽這邊的親友。媽媽提出本件聲請事先有跟我溝通過，我也同意，因為我是媽媽扶養長大的，父親之前也坐過牢，最主要是因為媽媽養大，爸爸沒有盡到扶養責任，應該從母姓，比較名符其實。」等語相符（見本院98年9月17日準備程序筆錄）。惟就證人周偉哲前開證詞可知，乙○○僅偶而給付周偉哲數百元零用錢，並未給付其學費、生活費、扶養費，故尚難因乙○○偶而給付周偉哲數百元之零用錢，即認乙○○有對周偉哲盡扶養義務。
㈢綜上所述，足見周偉哲自父母離婚後，即由抗告人扶養，與
抗告人及其親友共同生活，彼此感情深厚、依附關係密切，而多年來生父乙○○並未僅未盡扶養義務，且與周偉哲相處少，彼此間關係疏離，父姓與周偉哲之生活領域並未發生不可切割之人格可分辨性，從母姓較為名符其實，故繼續維持原姓氏自是對子女之人格發展有不利之影響。又姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故應使本人有表達其意願之機會，矧之關係人周偉哲為年滿30歲之成年人，其思慮與辨別事理之能力業臻成熟，已能獨立表達與其自身有關事務之意見，其既於原審及本院一再表明自己係抗告人即其母親扶養長大，父親並未盡到扶養之責，應該從母姓比較名符其實，希望改為母姓等情，本院認周偉哲欲藉由更從母姓表達對聲請人之敬愛，鞏固母子關係，其意願自應予以尊重，認抗告人依民法第1059條第5項之規定，聲請准予將周偉哲之姓氏變更從母姓，符合抗告人之子周偉哲之利益，因此，抗告人之聲請，於法並無不合，應予准許。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
六、爰依非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項，第450條，第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月23日
家事法庭審判長法官李杭倫
法官林育幟法官郭貞秀如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年11月23日
書記官鄭隆慶